Насчет расчета сил натяжения лески мы уже договорились. Здесь же прошу исправить очепятку - в последнем параграфе (про овчинку) появилась НП1/1 (вместо НП1/2) и в картинке, и в тексте.
где я ловил - примерно 5.20-5.50. Уклейка клевала сантиметрах в 20 от дна и не выше. И поднять хотя бы на полметра - никак. Я первую поймал случайно - вместо плотвы на мормышку. Потом уже снасть перестроил
Потому, что задавая величину уменьшения верхнего плеча петли получаем увеличение длины заднего полу плеча на такую же величину. Теперь можно построить треугольник. Этот треугольник нужно развернуть согласно линии симметрии угла (это линия продолжения основной лески) и перпендикуляра к этой линии (это будущее направление потяжки). Получаем новую точку (узел петли с основной). Имея эту точку, подводим к ней контрольный отрезок основы и получаем величину смещения хлыста от контрольной линии. Измерив величину смещения хлыста (согласно принятым условностям) получаем добавленную силу натяжения основной лески, которую складываем с силой преднатяга. Поверь, я более недели бился над этой задачей, и пока не смоделировал эту работу на натурном макете, никак не мог зацепиться за правильную методу разложения сил. Тут не всё так просто, как тебе кажется на первый взгляд. Я на этом попался в самом начале.
Прочел нескко раз, чтобы понять вопрос. Если Вы про разницу силы трения скольжения лески в воде и силы сопротивления лески течению (у Егора моделируется преднатягом), то все зависит от скорости течения . Для сильного течения конечно вторая сила важнее, а если течения нет, то остается только первая .
Сегодня наконец нашел время проверить идею Фидерала. К сожалению, опыт оказался неудачным. Соединение петля в петлю более-менее держалось только при условии использования монолески и на оснастке и в качестве основной, и только при одинаковых диаметрах этих лесок. Но даже в таком сочетании при увеличении усилия сопротивления рыбы петля «поплыла» и закрутила монолеску оснастки в пружину. Если сочетать более тонкую леску на оснастке с более толстой основной, или наоборот, то такое соединение вообще не фиксируется, а скользит даже при малых нагрузках. Сочетание плетенки на основе с петлей из монолески оснастки вообще не срослось. Петля плетенки затянулась сама по себе, а на монолеске оснастки петля вообще не образовалась. Жаль! Идея казалась очень оригинальной и простой, но не жизнеспособной
Я вполне предполагал и такой подход - это нормально. В таком случае лучше начинать читать ближе к концу, где я обязательно делаю итоговые выводы. Тогда общая суть станет понятна без вникания в рисунки. Пытливые будут стараться понять принцип, поэтому и сделаны рисунки. Я ведь мог сразу просто написать выводы, - и на этом поставить точку. Но тогда где доказательства? Всем не угодишь, но я стараюсь этого достигнуть.
Николай, у меня вот какой вопрос, только сначала условие: на основной шнур-леску воздействует сила течения и при этом он изгибается (появляется дуга), отмечаем на шнуре-леске какую-то точку, в любом месте. Цель: сместить точку на один сантиметр в сторону кормушки (имитация поклёвки). Вопрос: усилия которые потребуются для смещения нашей точки будут одинаковы, для шнура на который воздействует течение и для шнура, на который ни чего не воздействует (в лаборатории) - будут одинаковы? Вы математик, может просчитаете? К чему спросил? Ни где не учитывается трение, а оно должно присутствовать и думаю что не маленькое. Если я заблуждаюсь, то развейте моё заблуждение.
Кресло Korum standart Accessory Chair