Я ж написал, что не планирую писать ни кандидатскую, ни дохтурскую, а ты меня все подталкиваешь на такой неподъемный подвиг. J Идет РАЗБОР ТОЛЬКО РАБОТЫ ОСНАСТОК. Многие условия я просто не в состоянии включить в такие разборки. За приглашение в гости спасибо, но у меня нет на это времени. Я хочу закончить всю опупею до отъезда, а работы еще очень много. Что касается твоих предыдущих замечаний по силам и хлыстам, то я уже немного исправил рисунок ПГ на стоячей воде. Там изменены масштабы сетки для сил в гр. и для смещений в мм. Надеюсь, теперь этот рисунок будет вызывать меньше подозрений. Если выбирать из двух зол меньшее, то я все равно сторонник забросов ниже по течению. Увеличение величины преднатяга с лихвой компенсируется более широким диапазоном работы оснастки в режиме усиления.
Егор, твои выводы верны, если преднатяг постоянный. Однако течение влияет на его величину - если течение перпендикулярно натяжению лески, проекция силы течения на направление основной лески равна нулю, если мы бросаем ниже по течению (угол между леской и направлением течения тупой), та же проекция работает на увеличение силы натяжения, если бросаем выше по течению, проекция силы течения работает на уменьшение силы натяжения. Таким образом, имеем два противоположных эффекта - при одинаковом преднатяге лучше (для усиления) бросать ниже по течению, а для уменьшения самого преднатяга лучше бросать выше. Интересно, какой эффект сильнее?
Я "немного" прав. Вопрос был о картинках, а в картинках течения нет. Я могу строго доказать свои утверждения, тока не знаю где и как. Для обсуждения могу пригласить к себе в институт (комп, доска с фломастерами, чай-кофе), метро Юго-западная (тебе удобно ).
Ты опять немного не прав. Допустим, ты поставил мягкий хлыст на приличное течение. Оно согнуло в дугу этот хлыст, и вся система приняла вид, как на картинке. Хилый и согнутый в баранку хлыст уже выработал свой ресурс мягкости, и в работу вступила его резервная упругость, т.е. более толстая часть. Вся система встала в исходное равновесие. От исходной позиции кончика хлыста далее начались потяжки. Бараний хлыст начнет их отрабатывать своей более толстой частью и смещение конца хлыста, который стал продолжением натянутой лески, будет таким же, как и при правильном хлысте. Вот только зрительно регистрировать такие поклевки будет значительно хуже. Поэтому и существуют разные хлысты под различные условия, но это не цель моего обследования.
Буду очень тебе признателен, если сделаешь такой указатель. Мне бы успеть до отъезда на дачу закончить этот цикл. Много времени отнимает графика. «Идеальная» оснастка априори подразумевает прямую передачу поклевки на хлыст в отношении 1/1, т.е. коэффициент передачи не может быть больше 1. Значит все лесочные оснастки с «усилителем» (ПГ, СПГ, НП и классическая трубочка) уже под эту мечту не подходят, т.к. у них коэффициент передачи для довольно большого сектора потяжек больше 1. Есть оснастки с постоянным коэффициентом передачи при потяжках в любом направлении = 1, но они не претендуют на минимальные усилия потяжек в этих направлениях на течении. (СП, Скользящий монтаж и In-Line). О подборе хлыста я даже не пишу, т.к. подразумеваю, что он уже выбран правильной жесткости для конкретных условий ловли (течение – стояк). ПОЧТИ идеальная оснастка уже существует и у тебя она уже есть.
Думаю ,просто политика бренда,тоесть карповая напрвленность где столы приняты отдельностоящие.Или скорее всего типа кресло для начинающих и мега сайды там не в нужде.
Отвечу на свой вопрос. Картинки отличаются только жесткостью вершинки, которая в первой в 10 раз больше, чем во второй. Для первой картинки коэффициент жесткости (для силы упругости вершинки, равной силе натяжения лески) равен 1 условной единице, для второй 1/10 этой единицы. Сила течения здесь вторична (типо, вершинку подбирали под течение).
Кажется, я оценил красоту твоей первой картинки (при этом мои замечания о жесткости хлыста и об угле 45 град остаются в силе). И согласен с первыми двумя твоими выводами (остальные можем обсудить в теме "Занимательный Егор", или по телефону, если интересно).
А теперь вопрос (ко всем) - чем отличается первая картинка от второй? Мой ответ позже .
По поводу путеводителя. Сам неоднократно листал твои многочисленные статьи в поисках нужной фразы (цитаты). Если будешь не против, могу сделать я .
Об "идеальной оснастке". Тезис - «Усилие, которое должна приложить рыба при поклевке (потяжке) должно быть минимальным, а кончик хлыста фидера при поклевке должен сместиться на максимально возможную величину.», на мой взгляд, состоит из двух несвязанных вещей. Чтобы усилие при поклевке было минимальным, рыбе нужно проплыть условно километр - выигрываешь в усилии, проигрываешь в расстоянии (это для любых оснасток). А чтобы кончик хлыста хорошо сгибался, ему нужно быть очень мягким (коэффициент упругости хлыста д. б. мал). И причем здесь "идеальная оснастка"?
Во вступлении я оговорил условности при разборе оснасток, и в частности о линейности характеристики хлыста, хотя на самом деле это далеко не так. Жесткость хлыста я вообще не рассматриваю, справедливо подразумевая, что она выбрана правильно и для течения и для стоячей воды. В третьем абзаце после первого рисунка так же оговорены масштабы сил и смещений. Они взяты одинаковыми, поэтому синие вектора показывают увеличение силы потяжки относительно первоначальной силы преднатяга, т.е. стартовая точка отсчета. Отсюда и появилась вертикаль точки отсчета при увеличении силы натяжения лески. Если бы я начал рассматривать и раскладывать силы в гр. и смещения в см. с учетом всех влияющих факторов, да еще и в разных масштабах для сил и для смещений, то вряд ли кто смог бы вообще что-то понять в таких рисунках, а сама работа потянула бы наверно на «докторскую». Самую главную суть эти рисунки отражают и, надеюсь, будут понятны читателям. Можно было и не рисовать, а тупо написать, что эта оснастка может то-то и лучше работает там-то, а другая наоборот, но где аргументы таких утверждений? Сейчас рыбак пошел очень дотошный и требует доказательств.
Этот цикл мало связан с прошлыми статьями, хотя и немного пересекается. Ближе всех по теме, это «Теория фидерных оснасток». Здесь я пытаюсь разобрать работу различных конструкций оснасток на течении и на стоячей воде с позиции их возможностей передать поклевку на хлыст. В качестве путеводного маяка я дал тезис «идеальной» оснастки, относительно которой и рассматриваются все подопытные. Этот цикл будет интересен и полезен тем, кто воспринимает рыбалку, как состязание между знаниями рыбака и рыбой. От типа оснастки зависит довольно много и зная их особенности на разных водах легче выбрать наиболее эффективную. Поэтому я не буду изучать чисто методные оснастки, хотя и некоторые, условно спортивные, оснастки прилично грешат самоподсечкой. Если рыбку интереснее самому определить момент подсечки, отчетливо понимая, как работает его оснастка и на что она способна, то этот цикл как раз для него. Путеводитель по статьям вряд ли нужен. На этом сайте они есть абсолютно все, и в оригинале. Поиск по «нику» выдаст всё.
Кресло Korum standart Accessory Chair