Тест вершинок

[slvn]

Сигнализатор поклёвки ни чего общего не имеет со строем бланка.

Неверно. Я в своем посте до того выразил "фи" по приведенной тобой статье. https://salapin.ru/articles/article4109.html. Я не фанат Престона, у меня его нет и не будет может быть никогда, но то, что там сказано о нем в статье, что вершинки левые, причина в некорректном подходе к эксперименту. Сегодня, кстати, до меня дошло. Ошибка уважаемого Пана в жесткой фиксации вертикально (фото 10, рис 2). В реальности должен быть угол не 90. Угол этот зависит от "строя", мерится на бланке с установленной вершинкой и под нагрузкой. Это очень важный момент ТЧК.
Про формулы больше заикаться не буду, чую, что шутки не уместные выходят.
"В чем сила, брат?" - сила? - в Ньютонах.
Это мой суровый подход на эту зиму. Полноценная игра на скрипке будет только с весны.

 

[slvn]

Да, всё так - кривые руки и т.д. Не отрицаю.

Никакие они не кривые, они просто повторили тоже самое, только с другой вершинкой. У вершинки есть тест, но у нее еще есть какой-то "строй", собственный вес и толщина. И все это при одном и том же бланке, забрасываемом весе и способе заброса будет влиять. В бОльшей степени будет влиять на дальней дистанции, требующей соответствующей скорости. При забросе под ноги, не будет.

 

[Михаил М]

У вершинки есть тест, но у нее еще есть какой-то "строй"

Кстати, у Drennan та что на 3oz, под нагрузкой загибается в абсолютную параболу (отдельно от бланка), а та, что 0,75oz -парабола "неправильная", полупарболик, если о вершинке можно так сказать. Это медленные вершинки, быстрые не счупал.

 

[artyom]

Всё таки есть смысл придерживаться если не заявленного теста вершинки, то хотя бы для себя принятого..
ИМХО.

Это уже не раз обсуждалось.И именно такой подход наиболее прагматичный.

 

[slvn]

Кстати, у Drennan та что на 3oz, под нагрузкой загибается в абсолютную параболу (отдельно от бланка), а та, что 0,75oz -парабола "неправильная", полупарболик, если о вершинке можно так сказать. Это медленные вершинки, быстрые не счупал.

Те, которые с малым тестом, пробовал только бюджетные. Так они не то что полупараболы, а скорее быстрый строй имели на своем тесте, если даже не сверхбыстрый. На таких тоненьких не удивительно. Просто вес тюльпана и идущих за ним колец вместе с их креплением уже играет большую роль, имхо. А с такими кольцами и способом крепления, как на бюджете, параболу на тонкой вершинке представить сложно. Получится такая сопля, наверное, что до самого бланка тюльпаном долетит в конце заброса

 

[Alex0799]

Кстати, у Drennan та что на 3oz, под нагрузкой загибается в абсолютную параболу (отдельно от бланка), а та, что 0,75oz -парабола "неправильная", полупарболик, если о вершинке можно так сказать. Это медленные вершинки, быстрые не счупал.

ИМХО Миша, на данный момент у Дреннанна самые классная линейка вершин. Не смотря на разнообразие моделей, все вершины по посадке идентичны. И к любой модели можно подобрать по душе-условию .. Есть конечно вопросы почему в фастовых вершинах в 1,5 унции на 1 колечко больше, чем в штатных. но по любому качество их - на уровне......А Slow 0,5oz Glass можно завязать в узел,...но и они востребованы

 

[Nicky]

2slvn
Вопрос на засыпку.
У одного из пикеров гарболино 4 вершинки, две по четверти и две по полунции, стеклянные и угольные, на одном удилище (строй одинаковый), почему? Что не учла твоя теория?

 

[slvn]

2slvn
Вопрос на засыпку.
У одного из пикеров гарболино 4 вершинки, две по четверти и две по полунции, стеклянные и угольные, на одном удилище (строй одинаковый), почему? Что не учла твоя теория?

Колебательные процессы в разных материалах. Эффект возврата, обзываемый по разному везде, я про него вроде не говорил. Надеюсь, не засыпался

 

[slvn]

Ответ мой не полный, скупой. Зачем это на пикере? Мое имхо, что для деликатности при вываживании, пикер все ж. Стекло будет с рыбой лучше взаимодействовать, красивее колебаться. Карбон будет стремиться встать прямо. Для заброса, может, хуже, не знаю, но это опять же пикер. Снасть для ловли, а не кидания кормом. А пикер вообще очень тонкая снасть. Мне лично выбрать правильный пикер в перспективе, думаю, будет на порядок сложнее, чем хороший экстрахэвик для ловли на дальней дистанции.

 

[Майор]

Ответ мой не полный, скупой. Зачем это на пикере? Мое имхо, что для деликатности при вываживании, пикер все ж. Стекло будет с рыбой лучше взаимодействовать, красивее колебаться. Карбон будет стремиться встать прямо. Для заброса, может, хуже, не знаю, но это опять же пикер. Снасть для ловли, а не кидания кормом. А пикер вообще очень тонкая снасть. Мне лично выбрать правильный пикер в перспективе, думаю, будет на порядок сложнее, чем хороший экстрахэвик для ловли на дальней дистанции.

Экстрахэвик создать проще, хорошие пикеры это легендарные палки.

 

[kotwas]

Тут камрады жалуются что не получается взвести вершинку , а вы взводите ТОЛЬКО вершинку ??? Не пробовали сместить переднюю стойку ближе к комлю ??? Вершинка - это всего лишь часть системы , и работает она не сама по себе , а в совокупности со всей снастью . Варьируя положением стоек , направлением расположения удилища (по и против течения , по и против ветра , опустив к воде или подняв повыше ) можно на одной и той же вершинке добиться разных порогов чувствительности и удержания (приведения в рабочее состояние ) . А вымерять каждую до грамма , ИМХО пустое , лишняя головная боль .

 

[Nicky]

Колебательные процессы в разных материалах. Эффект возврата, обзываемый по разному везде, я про него вроде не говорил. Надеюсь, не засыпался

Причем здесь "колебательно-возвратные колебания"?
Ты же меришь тест вершинки в статике, в соответствии "со строем удилища" и "углом ее наклона", который заранее неизвестен.
По методике пана Озерски (которая мне лично нравицца, на безрыбье ) вершинки, одинаковые по тесту производителя, но из разного материала, будут показывать разный тест.
Ну почему у них одинаковый тест!?

ЗЫ У меня ответ есть.
ЗЗЫ Белоруссии привет.

 

[Степаныч]

2slvn
Вопрос на засыпку.
У одного из пикеров гарболино 4 вершинки, две по четверти и две по полунции, стеклянные и угольные, на одном удилище (строй одинаковый), почему? Что не учла твоя теория?

Николай, я тоже хотел у него спросить, если вершинок разных 3-4, то по его теории должно быть 3-4 разных строя.

 

[slvn]

вершинки, одинаковые по тесту производителя, но из разного материала, будут показывать разный тест.
Ну почему у них одинаковый тест!?

Если речь про статический тест, то вершинки разной жесткости материала будут по разному отклонять бланк. Т.е. "угол наклона" точки опоры вершинки в сочленении с бланком будет в итоге разный в связи с разными нагрузками в этой точке.

 

[slvn]

Николай, я тоже хотел у него спросить, если вершинок разных 3-4, то по его теории должно быть 3-4 разных строя.

И у вершинок также будет 3-4 разных строя под одной и той же нагрузкой.
Вообще, меня лично этот термин "строй" напрягает. Есть кривая изгиба вершинки под конкретным грузом, бланка под конкретным грузом, всего этого вместе под конкретным грузом. Эпюры в сопромате такие есть. Они меняются в зависимости от углов приложения СИЛЫ и положения точек опор.

 

[tutsan]

И что, мы "дожили" до теории что вершинка меняет строй удилища??? Смешно.... Ну, когда коту делать нечего..... как говориться

 

[казак]

И что, мы "дожили" до теории что вершинка меняет строй удилища??? Смешно.... Ну, когда коту делать нечего..... как говориться

Хрен его знает, что там и что меняет. Но однозначно - большие веса с более жесткой вершинкой летят дальше.

 

[tutsan]

Хрен его знает, что там и что меняет. Но однозначно - большие веса с более жесткой вершинкой летят дальше.

Василий, ну строй палки вроде не меняется, а заброс да, с жёсткими лучше, согласен.
PS По поводу жерлиц, жду отмашки