Интересная конструкция груза! Хорошее развитие темы матриксовских пуль https://www.fishmatrix.co.uk/home/product/horizon-feeder?c=feeders-feeder-accessories .
Тяжелые кормушки для больших рек с сильным течением
- Автор темы mkudritsky
- Дата начала
Куда денется то. Получится. Если там у груза еще и кромка достаточно острая.Получится ли результат по системе Egor и Арчилыча
Granta
Бывалый
Эффект то возможно и будет. Только на долго ли? У магазинных, у которых груз из металла, зубья быстро стесываются. А у свинцовых, и зубья и кромка моментом. Но это, моё мнение.
В ответ на статью "Фидерные кормушки для ловли на сильном течении"
Пишу ответ здесь, так как не уверен, что там отобразятся картинки.
Статья очень интересная! Хочу поделиться некоторыми мыслями по общим принципам конструкции кормухи.
Итак, мы делаем заброс, кормуха упала на дно, вершинка плавно натягивается. Угол вершинки 5 градусов, 10... 0! Кормушку понесло. Вершинка еще раз сгибается: 5... 10... понесло, 5... 10... 15...? 20...? 25...! Кормушка остановилась, вершинка нагнулась, ждем поклевку!
Что произошло? Кормушка во что-то упёрлась мордой? Зацепилась грунтозацепом? Попала в ямку? Уперлась корпусом? А может сам шнур зацепился за что-то? Да хз, вариантов же масса.
Например, ситуация №1: дистанция метров 50, за бровкой.
Шнур лежит на бровке, угол шнура относительно бровки равен нулю. Кормушка прекрасно роет носом, ищет во что бы упереться.
Ситуация №2: мы ловим с обрыва, дистанция 20м. Нос кормушки разгружен, и вряд ли она будет упираться во что-то именно носом.
Ну, положим, во второй ситуации кормушка будет стаскиваться до бровки, а там уже повторится ситуация №1. Но бывает что там рыбы нет, и кидать надо бы подальше, на течку...
Ок, давайте разберем общую ситуацию в вакууме.
1. Чем глубже грунтозацепы загоняются в дно - тем лучше. Вроде как аксиома
2. Чем меньше пятно контакта кормухи с дном - тем лучше (больше сила давления кормухи на конкретную площадь, а значит сильнее удерживающая сила, ну или физики поправят). Меньшее пятно можно достигать меньшей площадью груза, формой груза, либо бОльшим количеством грунтозацепов (или их площадью).
3. Тонкий грунтозацеп лучше сработает в поисках твердого препятствия (ракушка, камень), но на песке он будет скользить как нож сквозь масло, и толку от него никакого. Если в качестве грунтозацепа используются саморезы, то острый саморез нужен на ракушняке и камнях, а саморез со сверлом - на песке и иле.
4. Чем больше угол шнура относительно дна, тем меньше работает "бульдозер" передней части кормухи, и тем более важны грунтозацепы в задней.
5. Если масса груза распределена по площади не равномерно (из-за формы), то грунтозацепы должны располагаться там, где находится центр тяжести кормухи при протаскивании ее по дну (вроде аксиома).
Всем рекомендую ознакомиться с данной статьей по поводу различных якорей речного и морского флота:
Ну или почитать по диагонали вообще всю книгу
Некоторые моменты, которые нам могут быть интересны.
1. Устройство якоря может быть разным, но принцип любого якоря состоит в том, чтобы заглубиться как можно дальше, и удерживать судно не столько своим весом, сколько грунтом, в котором он находится.
2. Когда судно бросает якорь - оно обязательно травит якорную цепь побольше, чтобы она лежала на дне. Соответственно, когда цепь натягивается - угол ее становится очень острым, чтобы только способствовать заглублению якоря.
3. Верхняя часть якоря делается узкой, чтобы не мешать якорю заглубляться. В случае с кормушкой это невозможно, так как корпус не даст зарыться, но если мы ловим на голый груз, то форму его можно подкорректировать.
Выводы делаем такие:
1. Грунтозацепами дело не исчерпывается, "бульдозер" и иные варианты закапывания никто не отменял.
2. Чем острее угол шнура - относительно дна - тем лучше (что уже и так говорилось). Поэтому если мы ловим в ситуации №2 - отпуск лишнего шнура после падения кормухи вполне имеет смысл, а в случае №1 это уже без разницы.
И еще одно: вспомните форму гусеничного трака у трактора или снегохода. Там есть много поперечных зацепов, благодаря которым и происходит сцепление с землей (снегом). Значит мы тоже можем попробовать использовать эту идею в фидерной ловле.
Итак, варианты, которые я собираюсь проверить в этом сезоне.
1. Бульдозер якорного типа. С помощью саморезов, которые и так присутствуют в кормухе, с низу добавляется еще одна пластина свинца, либо кусок жести, либо всё делается наоборот: корпус кормухи держится на жести, а снизу свинец для лучшего центра тяжести (в общем, вы поняли, надеюсь) Такой тип кормухи можно сделать и иначе, но мне проще его исполнить именно в таком виде
Предположительно эта кормуха будет активно грызть дно нижней лопастью. Угол атаки регулируется саморезом. Нижняя пластина должна быть выдвинута слегка вперед и быть заостреной спереди, по понятным причинам
Возможно внутрь будет набиваться какой-то мусор и прочая фигня, всё это покажут натурные испытания...
2. Гусеничный трак, стандартный. Ширина и высота траков подбирается эмпирическим путём.
Передний трак больше работает как ковш грейдера, нагребая ил.
Второй и третий трак больше работают в целях уменьшения площади сцепления с груза с грунтом (что увеличит удерживающую силу на единицу массы, (физики не дремлют - поправят)). Чтобы было понятно о чем речь - еще один рисунок:
Гусеничный трак, широкий.
Грунтозацепов нет (хотя можно и завернуть туда саморезы), но площадь контакта с дном снижена.
3. Якорь. Доработанный вариант, предлагаемый Чеборюковым в недрах этого форума. Вес груза смещен назад, и сзади сделана лопасть, которая старается закопаться в песок. Имхо, во многом спорный вариант, но проверить надо бы. Имхо, такой или подобный вариант можно пробовать и без кормухи, при ловле, например, сома, карпа, и т.п.
(Проблема этого варианта в том, что нижняя лопасть при нагребании ила будет его грести под себя же. Предположительно это приведет либо к снижениюснию сцепления с дном, либо наоборот к усилению, так как площадь контакта уменьшается).
4. "Подлодка". Принцип почти тот же, что и в предыдущем варианте, с одним отличием: грунтозацепы вынесены по сторонам и представляют собой лопасти, согнутые под углом. Они могут быть и подвижные, при протаскивании меняя угол атаки с 0 до 80 градусов. При протаскивании кормухи эти лопасти будут нагребать на себя ил, вдавливая тело кормухи в грунт.
Располагать их можно как спереди, так и сзади.
Будете патентовать - про меня не забудьте
Пишу ответ здесь, так как не уверен, что там отобразятся картинки.
Статья очень интересная! Хочу поделиться некоторыми мыслями по общим принципам конструкции кормухи.
Итак, мы делаем заброс, кормуха упала на дно, вершинка плавно натягивается. Угол вершинки 5 градусов, 10... 0! Кормушку понесло. Вершинка еще раз сгибается: 5... 10... понесло, 5... 10... 15...? 20...? 25...! Кормушка остановилась, вершинка нагнулась, ждем поклевку!
Что произошло? Кормушка во что-то упёрлась мордой? Зацепилась грунтозацепом? Попала в ямку? Уперлась корпусом? А может сам шнур зацепился за что-то? Да хз, вариантов же масса.
Например, ситуация №1: дистанция метров 50, за бровкой.
Шнур лежит на бровке, угол шнура относительно бровки равен нулю. Кормушка прекрасно роет носом, ищет во что бы упереться.
Ситуация №2: мы ловим с обрыва, дистанция 20м. Нос кормушки разгружен, и вряд ли она будет упираться во что-то именно носом.
Ну, положим, во второй ситуации кормушка будет стаскиваться до бровки, а там уже повторится ситуация №1. Но бывает что там рыбы нет, и кидать надо бы подальше, на течку...
Ок, давайте разберем общую ситуацию в вакууме.
1. Чем глубже грунтозацепы загоняются в дно - тем лучше. Вроде как аксиома
2. Чем меньше пятно контакта кормухи с дном - тем лучше (больше сила давления кормухи на конкретную площадь, а значит сильнее удерживающая сила, ну или физики поправят
). Меньшее пятно можно достигать меньшей площадью груза, формой груза, либо бОльшим количеством грунтозацепов (или их площадью).3. Тонкий грунтозацеп лучше сработает в поисках твердого препятствия (ракушка, камень), но на песке он будет скользить как нож сквозь масло, и толку от него никакого. Если в качестве грунтозацепа используются саморезы, то острый саморез нужен на ракушняке и камнях, а саморез со сверлом - на песке и иле.
4. Чем больше угол шнура относительно дна, тем меньше работает "бульдозер" передней части кормухи, и тем более важны грунтозацепы в задней.
5. Если масса груза распределена по площади не равномерно (из-за формы), то грунтозацепы должны располагаться там, где находится центр тяжести кормухи при протаскивании ее по дну (вроде аксиома
).Всем рекомендую ознакомиться с данной статьей по поводу различных якорей речного и морского флота:
Ну или почитать по диагонали вообще всю книгу
Некоторые моменты, которые нам могут быть интересны.
1. Устройство якоря может быть разным, но принцип любого якоря состоит в том, чтобы заглубиться как можно дальше, и удерживать судно не столько своим весом, сколько грунтом, в котором он находится.
2. Когда судно бросает якорь - оно обязательно травит якорную цепь побольше, чтобы она лежала на дне. Соответственно, когда цепь натягивается - угол ее становится очень острым, чтобы только способствовать заглублению якоря.
3. Верхняя часть якоря делается узкой, чтобы не мешать якорю заглубляться. В случае с кормушкой это невозможно, так как корпус не даст зарыться, но если мы ловим на голый груз, то форму его можно подкорректировать.
Выводы делаем такие:
1. Грунтозацепами дело не исчерпывается, "бульдозер" и иные варианты закапывания никто не отменял.
2. Чем острее угол шнура - относительно дна - тем лучше (что уже и так говорилось). Поэтому если мы ловим в ситуации №2 - отпуск лишнего шнура после падения кормухи вполне имеет смысл, а в случае №1 это уже без разницы.
И еще одно: вспомните форму гусеничного трака у трактора или снегохода. Там есть много поперечных зацепов, благодаря которым и происходит сцепление с землей (снегом). Значит мы тоже можем попробовать использовать эту идею в фидерной ловле.
Итак, варианты, которые я собираюсь проверить в этом сезоне.
1. Бульдозер якорного типа. С помощью саморезов, которые и так присутствуют в кормухе, с низу добавляется еще одна пластина свинца, либо кусок жести, либо всё делается наоборот: корпус кормухи держится на жести, а снизу свинец для лучшего центра тяжести (в общем, вы поняли, надеюсь
) Такой тип кормухи можно сделать и иначе, но мне проще его исполнить именно в таком виде 
Предположительно эта кормуха будет активно грызть дно нижней лопастью. Угол атаки регулируется саморезом. Нижняя пластина должна быть выдвинута слегка вперед и быть заостреной спереди, по понятным причинам
Возможно внутрь будет набиваться какой-то мусор и прочая фигня, всё это покажут натурные испытания...
2. Гусеничный трак, стандартный. Ширина и высота траков подбирается эмпирическим путём.
Передний трак больше работает как ковш грейдера, нагребая ил.
Второй и третий трак больше работают в целях уменьшения площади сцепления с груза с грунтом (что увеличит удерживающую силу на единицу массы, (физики не дремлют - поправят
)). Чтобы было понятно о чем речь - еще один рисунок:
Гусеничный трак, широкий.
Грунтозацепов нет (хотя можно и завернуть туда саморезы), но площадь контакта с дном снижена.
3. Якорь. Доработанный вариант, предлагаемый Чеборюковым в недрах этого форума. Вес груза смещен назад, и сзади сделана лопасть, которая старается закопаться в песок. Имхо, во многом спорный вариант, но проверить надо бы. Имхо, такой или подобный вариант можно пробовать и без кормухи, при ловле, например, сома, карпа, и т.п.
(Проблема этого варианта в том, что нижняя лопасть при нагребании ила будет его грести под себя же. Предположительно это приведет либо к снижениюснию сцепления с дном, либо наоборот к усилению, так как площадь контакта уменьшается).
4. "Подлодка". Принцип почти тот же, что и в предыдущем варианте, с одним отличием: грунтозацепы вынесены по сторонам и представляют собой лопасти, согнутые под углом. Они могут быть и подвижные, при протаскивании меняя угол атаки с 0 до 80 градусов. При протаскивании кормухи эти лопасти будут нагребать на себя ил, вдавливая тело кормухи в грунт.
Располагать их можно как спереди, так и сзади.
Будете патентовать - про меня не забудьте
Арчилыч
Бывалый
Tugrik (не нашел, как тебя зовут), ты бы хоть предупреждение под статьей сделал, ведь случайно на твой материал вышел. В комментариях под статьей картинки, действительно, не вставить.
Если ты прочитаешь эту статью "Поведение фидерной оснастки при забросе" (журнал "Salapin.ru Magazine" №19), то получишь ответы на некоторые вопросы, которые ты задавал вначале.
Разбираем ситуацию в вакууме:
1. Согласен.
2. Грунтозацепы и груз - это разные вещи. Увеличивать количество грунтозацепов нежелательно, дай бог, если два или четыре войдут в грунт поглубже. Смотри по тексту, сколь весит кормушка с кормом в воде на дне.
3. Грунтозацепы должны глубоко входить в грунт и оказывать большое сопротивление при попытках перемещения кормушки. Предлагаю три вида грунтозацепов, с лопаточками будут оказывать наибольшее сопротивление.
4. Согласен.
5. Согласен.
За статью и книгу по поводу якорей - спасибо!
Твои варианты кормух для проверки в этом сезоне:
1. Выматывание кормухи будет происходить с большим сопротивлением, уж лучше груз на конус.
2. Чем уже траки, тем лучше. Залить металлические пластины толщиной 0,5-1,0 мм и их еще заострить - эффект будет выше. Не забывать, что с увеличением натяжения лески нагрузка смещается назад.
3. Я в своей статье, как вариант, опять же предлагаю стальную тонкую заостренную пластину на всю ширину груза.
4. Угол лучше сразу сделать 90 градусов, надежнее будут входить в грунт. В конце концов получаются те же развитые грунтозацепы с лопаточками.
Закругляюсь. Хочу сразу отметить твой конструктивный подход к проблеме.
Несогласен, что на песке тонкий грунтозацеп будет скользить, как нож сквозь масло, и толку от него никакого. Ты не сравнивай с сухим песком, ты сравнивай с грунтом дна. А тем более, если грунтозацепы будут с лопаточкой. Все надо проверять на конкретном дне, хотя - бы у берега. В этом основная задача - проверить, при каких массах груза и при каких грунтозацепах будет существенное повышение сцепных свойств кормушек.
Не забываем, то увеличение угла наклона лески, увеличение длины неподвижного водила, смещает нагрузку от кормушки на дно назад. Увеличение высоты крепления подвижного и неподвижного водила смещает нагрузку от кормушки на дно вперед. И итоговые цифры напрямую зависят от силы течения.
Если ты прочитаешь эту статью "Поведение фидерной оснастки при забросе" (журнал "Salapin.ru Magazine" №19), то получишь ответы на некоторые вопросы, которые ты задавал вначале.
Разбираем ситуацию в вакууме:
1. Согласен.
2. Грунтозацепы и груз - это разные вещи. Увеличивать количество грунтозацепов нежелательно, дай бог, если два или четыре войдут в грунт поглубже. Смотри по тексту, сколь весит кормушка с кормом в воде на дне.
3. Грунтозацепы должны глубоко входить в грунт и оказывать большое сопротивление при попытках перемещения кормушки. Предлагаю три вида грунтозацепов, с лопаточками будут оказывать наибольшее сопротивление.
4. Согласен.
5. Согласен.
За статью и книгу по поводу якорей - спасибо!
Твои варианты кормух для проверки в этом сезоне:
1. Выматывание кормухи будет происходить с большим сопротивлением, уж лучше груз на конус.
2. Чем уже траки, тем лучше. Залить металлические пластины толщиной 0,5-1,0 мм и их еще заострить - эффект будет выше. Не забывать, что с увеличением натяжения лески нагрузка смещается назад.
3. Я в своей статье, как вариант, опять же предлагаю стальную тонкую заостренную пластину на всю ширину груза.
4. Угол лучше сразу сделать 90 градусов, надежнее будут входить в грунт. В конце концов получаются те же развитые грунтозацепы с лопаточками.
Закругляюсь. Хочу сразу отметить твой конструктивный подход к проблеме.
Несогласен, что на песке тонкий грунтозацеп будет скользить, как нож сквозь масло, и толку от него никакого. Ты не сравнивай с сухим песком, ты сравнивай с грунтом дна. А тем более, если грунтозацепы будут с лопаточкой. Все надо проверять на конкретном дне, хотя - бы у берега. В этом основная задача - проверить, при каких массах груза и при каких грунтозацепах будет существенное повышение сцепных свойств кормушек.
Не забываем, то увеличение угла наклона лески, увеличение длины неподвижного водила, смещает нагрузку от кормушки на дно назад. Увеличение высоты крепления подвижного и неподвижного водила смещает нагрузку от кормушки на дно вперед. И итоговые цифры напрямую зависят от силы течения.
Nicky
Старожил
Тугрик, мне понравилось, хотя как физик, возражаю в упомянутых местах.
Насчет траков, они придуманы, чтобы ездить, в нашем случае (стоять и взлетать) ближе якоря
Ссылки посмотрю
Насчет траков, они придуманы, чтобы ездить, в нашем случае (стоять и взлетать) ближе якоря
Ссылки посмотрю
Tiras 60
Старожил
Арчилыч,
-Геннадий. Всё остальное и для меня большая загадка, хотя знаем мы о существовании друг друга уже как лет восемь.Геннадием меня кличут
Если знаешь Лёху и Вовчика с Тирасполя, то я ездил с ними
Спасибо
Да, тут могут быть варианты. Вполне может оказаться, что с каждым милиметром в глубину плотность дна увеличивается в разы, и тогда в приоритете будет именно длинный и тонкий грунтозацеп.
Согласен.
Не удивлюсь если мы встречалисьАрчилыч,
Если знаешь Лёху и Вовчика с Тирасполя, то я ездил с ними 
Попробую подискутировать тут. Ну начнем с того, для чего все эти очумелые ручки. Мы забыли об азах самого способа ловли. Есть бровка, при относительно сильном течении под бровкой течение практически начинает стремится к нулю, и все то вкусное для рыбы, что несет течение оседает под бровкой. Поэтому в классике перебросили бровку, кормушка коснулась дна, одно отыгрывание вершинки (затащило ее под бровку). Если не держится она там под бровкой то и нафиг такое место не надо. Самые тяжелые кормушки 150 гр. Если такую кормушку тянет по бровкой, то в такой трубе ни какой корм не задержится. Так для чего все эти изобретения. Или вы считаете, что такие компании как Korum или Preston не могли к своим кормушкам "бульдозеры" и "якоря" напределывать, если это было бы эффективно с практической и финансовой точек зрения, то уже бы прилепили. Или давайте немного представим, что появились бульдозерно-якорные кормушки в продаже, вы что считаете, что их разметут с прилавков. Распродать тут даже не самое главное, главное насколько часто данные кормушки будут применяться рыболовами.
- Регистрация
- 31 Дек 2004
- Сообщения
- 21,636
Ты помнишь кормушки Браунинг, которые были не так давно и которые разваливались после 1-2 рыбалок? То, что Корум или Престон что-то не выпускает, не значит вообще абсолютно ничего.
Вот в том и дело, что с финансовой точки зрения это не эффективно, так как подавляющему большинству, которое ловит "куда снесет под бровку", это и не нужно. Спортсменам тоже не нужно, так как в таких местах соревнований нет (ну или очень мало), и они на заказ у мастеров хоть чертей рогатых закажут. Это нужно энтузиастам ловли, которым интересно отходить от этих, общепринятых, полумифических канонов. А с практической точки зрения это бывает необходимо на столько, что без этого в каком-то конкретном месте и времени, ничего не поймаешь, а с этим вполне себе. Чтобы такое продавать, надо или распиарить (это дорого и долго), или надо чтобы от энтузиастов это пробралось в массы. Тогда вот и выпустят, и завалят.
Это как на фото? При этом я не имел в виду именно эти компании.
Вложения
Сергей, ты же сам на все ответил.
И не выпустят и не завалят, т.к. это ненужно спортсменам.
Все это называется изобретением колеса.
Второй вариант, когда "с низов" через "сарафанное радио" и интернет становится что-то новое популярным, тоже вполне бывает. Как пример, круглые кормушки-пули с кольцевыми грузами. Года три или четыре назад (когда Серега Пугач приезжал сюда), их у украинцев впервые увидели. Сейчас их только ленивый не выпускает (из частников и небольших фирм), еще год-два-пять, и будут у престонов-браунингов.
Кормушка не эта. Та была из сетки полукругом, дна из железной ржавеющей пластины, и груза из свинца, с загибаемыми лапками, который все это держал. Разлетались на раз-два, эти лапки разгибались. Им продлевали жизнь, заливая эпоксидкой эту часть с нова, ну не выкидывать же, они дорогие были. Фото не нашел, а остатки таких выкинул месяца три назад, когда разгребал дальние углы, как раз и вспоминал "былое". Прикладываю страничку их каталога с похожими на те - устройство одно, да и год выпуска тот же (примерно 2006-2007), только те, о которых речь, вместо микропоры имеют железную сетку, и груз там до 150 грамм.
А еще напомню про большие (до 150) и тяжелые пластиковые корумы, у которых пластик от удара об воду разлетался...
ЗЫ
А у престона уже есть. С неправильным грузом (конус внутри, забивающийся прикормкой), но есть!
Вложения
Последнее редактирование:
- Регистрация
- 31 Дек 2004
- Сообщения
- 21,636
Нет, это как Сергей (SM) выложил
Alex0799
2
Осмелюсь высказать свое мнение...
По мне - всякие грунтозацепы напоминают соломинку для утопающего. Постоянно "играясь" самоделками и сравнивая их с кормушками, как зарубежного, так и отечественного производства, пришел к выводу, что на первое место выходит не сама форма груза, а все же симбиоз груза и формы корпуса. Притом эти соотношения являются приоритетными для любых материалов корпуса кормушки - пластик, сетка, просечка. Некоторые наработки удалось воплотить в кормушки отечественного производства.
Из личного опыта - выезжая ловить на водоемы с сильным течением (это порядка 90% всех рыбалок) в арсенале всегда имею на каждый вес, как минимум, 3-4 разных варианта кормушек даже на знакомых и изученых местах. В большинстве случаев помогает именно замена кормушки, а не увеличение веса.
Как то так.
PS Не могу не согласиться с Майором - там где несет 150гр, не фиг себя мучить.
По мне - всякие грунтозацепы напоминают соломинку для утопающего. Постоянно "играясь" самоделками и сравнивая их с кормушками, как зарубежного, так и отечественного производства, пришел к выводу, что на первое место выходит не сама форма груза, а все же симбиоз груза и формы корпуса. Притом эти соотношения являются приоритетными для любых материалов корпуса кормушки - пластик, сетка, просечка. Некоторые наработки удалось воплотить в кормушки отечественного производства.
Из личного опыта - выезжая ловить на водоемы с сильным течением (это порядка 90% всех рыбалок) в арсенале всегда имею на каждый вес, как минимум, 3-4 разных варианта кормушек даже на знакомых и изученых местах. В большинстве случаев помогает именно замена кормушки, а не увеличение веса.
Как то так.
PS Не могу не согласиться с Майором - там где несет 150гр, не фиг себя мучить.
Это, для одного "себя мучить", для другого интерес справиться с ловлей в этом месте и поймать, а для третьего обыденная ловля, не зря "ахтубинские" рамки по 250 грамм делают.
добавлю. Кстати, у кого есть такой "дрын", которым это закинуть можно, а-ля FOX FX3, и сил хватает на это, из ахтубинской рамки отличная кормушка получается, ее просто облепляешь смесью густой, тяжелой и липкой глины с резанными бойлами и пелетсом, и "туды в качель". А уж поклувку тамошней рыбы не пропустишь. Если только вместе с фидером
Последнее редактирование: