Ну вот и Арчилыч попал в аналы!Меня все же хватило на html-версию этого номера
Выпуск №18/2013
- Автор темы Starnak
- Дата начала
Арчилыч
Бывалый
Уважаемые господа - фидеристы и им сочувствующие! По результатам обсуждения статьи сделаны правки - они появились как в журнальном варианте, так и постатейном. Спасибо Дмитрию Салапину. Сейчас тексты несколько отличаются от первого, исходного варианта. Правок немного. Уточнились определения оснасток - спасибо Nicky, добавился один пункт в выводах, восстановлена справедливость в названии оснастки "скользящий патерностер" - ее раньше открыл И.Чеборюков, по иному расставлены акценты в отношении петлевой оснастки с симметричной петлей и т.д. Благодарю всех, кто участвовал в обсуждении - вы помогли взглянуть на проблему иначе.
Всем доброго дня! Выражаю почтение автору статьи. С моей точки зрения, бесспорно полезный материал. Единственный недостаток - в данном виде статья сугубо для "избранных" пользователей, знакомых с теоретической механикой и гидродинамикой. К сожалению, поздновато попалась мне на глаза - прошу у автора прощения за запоздалые вопросы. Собственно, один вопрос. И именно к автору: учитывают ли проведенные расчеты тот факт, что динамический напор при натекании на леску образует не просто "сила течения", а НОРМАЛЬНАЯ ее составляющая к леске/шнуру? По моим ощущениям, приведенные на рис.7 данные это не учитывают. (Не вижу квадрата косинуса "угла оклонения лески в плане") Или я неправ? В модели линия "кивок - кормушка" всегда перепендикулярна течению?
Еще раз благодарю Вас (Дмитрий/Starnak, прошу - в виде исключения - разрешения нарушить правила форума по общению на "ты"; очень хочется, не шучу) за очень достойный и - повторюсь - очень полезный для многих материал! Здоровья и удачи Вам!
- Регистрация
- 31 Дек 2004
- Сообщения
- 21,652
Правила лишь указывают, чтобы люди не обижались, если вдруг к ним сходу "на ты" обращаются. Так что проблем нет
Ну и отличие нашего журнала от печатной периодики в т.ч. и в том, что журнал имеет гораздо бОльший "срок годности", чем месяц-два печатного издания. Читайте! 
Арчилыч
Бывалый
Был в полной уверенности, что обсуждение закончилось, а тут сюрприз! Спасибо за теплые слова! Дмитрия не смутило обилие формул и графиков, за что я ему безмерно благодарен. А если читать только то, что выделено жирным шрифтом, то не надо и быть "избранным".
Теперь по существу вопроса. За основу расчета был взят раздел теоретической механики, связанный с равновесием гибких нерастяжимых подвесных нитей. Приняв допущение о том, что на леску, находящуюся в воде, по всей ее длине действует одинаковая равномерно распределенная нагрузка, умножаю эту нагрузку на длину хорды лески и получаю усилие, действующее на леску от напора воды (смотри рисунок 6 и соответствующие формулы). Считаю, что леска , когда кормушка легла на дно, располагается перпендикулярно течению. Затем, из-за образования дуги лески от действия напора воды, кормушку начинает стаскивать по дну. Для простоты расчетов забросы кормушки под углом к течению в статье не рассматриваются.
Данные на рисунке 7 показывают, что чем меньше угол отклонения лески в плане (на виде сверху), тем большую нагрузку при одинаковых условиях надо приложить к вершинке фидера и кормушке, чтобы добиться равновесия. Чистая геометрия (опять же рисунок 6) и никакой мистики. Поэтому усилия на графике при малых углах устремляются вверх. Фидер будет скручиваться кольцом, а кормушка должна иметь массу от полкило и выше. Фиксация поклевки нереальна. Поэтому наличие угла лески в плане - это положительный фактор, позволяющий снизить усилия, действующие на вершинку фидера и на кормушку.
Степаныч
Старожил
Арчилыч, ещё одно применение твоим изысканиям. Просматривая в очередной раз твою статью, обратил внимание на формулы, точнее на цифирьки. Ты вычислил удельный вес корма (~1,0), теперь можно всегда узнать общий вес кормухи, зная её объём.
Значит, не перегрузишь бланк.
Значит, не перегрузишь бланк.
Последнее редактирование:
Спасибо. Принято. Понято. Перспективы для уточнения модели существенные...
1. При сносе кормушки траектория лески уже не будет хордой - именно ввиду того. что усилие сноса определяется НОРМАЛЬНОЙ составляющей течения относительно шнура. А она различна "у берега" и у кормушки.
2. При ближайшем рассмотрении, в реальности оказывается, что проекция силы сноса лески ПО ТЕЧЕНИЮ компенсируется практически полностью силой деформации квивертипа (натяжения лески). И только ей. Натяжение же лески у кормушки работает только на стягивание кормушки с места, так как направлена почти поперек течения. НО: чем больше угол сноса (визуальный угол отклонения - на кормушку), тем слабее будет сила сноса лески (НОРМАЛЬ меньше). Если считать на хорду (как у Вас), то эта поправка равна косинусу угла отклонения. Именно поэтому переметы в реках с сильным течением и натягивают под приличными углами отклонения. Сравните: при увеличении угла с 45 до 60 (каких-то 15 градусов...) сила натяжения может быть снижена (критерий - способность груза удержаться на месте) в 1,4 раза (!).
3. Самое важное... Как представляется, при значительных углах отклонения (сноса кормушки) петли - и симметричная, и несимметричная - не выполняют своей основной функции: удвоение силы натяжения лески ПЕТЛИ (Архимедов блок). Работают как обычный патерностер: сила потяжки рыбы передается непосредственно на леску, "усилитель" в виде второй стороны петли (через кольцо кормушки) НЕ РАБОТАЕТ. Вернее, работает, конечно, но не так эффективно, как в рассмотренной Вами модели.
При резкой поклевке рыба чувствует натяжение сразу - чувствует настороженный квивертип. Более того, сила "стягивания" кормушки падает, т.к. на начальной стадии леска идет на нее. Поэтому возможны пустые одиночные удары: дернула. почувствовала "якорь" и бросила.
В моей скромной практике (Дон 100 км ниже Воронежа) угол отклонения составляет градусов 60. Правда, я все равно использую несимметричную петлю. Она надежнее при нерезких потяжках, т.е. при полностью работающей петле. В этом случае и кормушка лучше работает для самозасечки рыбы. А с патерностером вот как-то не сложилось...
Прошу понять меня правильно: ни в коем случае не умаляю ценности проделанной работы. Просто изложил свои мысли по направлениям уточнения модели. Правда, требуется ли это... большой вопрос.
Арчилыч
Бывалый
Степаныч! Ты прав. Приблизительно можно оценить массу кормушки с кормом. Не стоит, правда, забывать, что удельная масса корма может быть и больше 1, например, 1,15.
Арчилыч
Бывалый
Было желание ответить по каждому пункту, так как я практически со всеми не могу согласиться. Но передумал - пусть каждый останется при своем мнении.
Последнее редактирование:
ОК. Абсолютно согласен.
У меня к Вам иной вопрос как к человеку, давно задумывающемуся на эти темы. Не пытались ли Вы добавить один-два дополнительных оборота в петли (симметричную или несимметричную)? Уж, делать Архимедов блок - так делать! Как представляется, это существенно повысило бы чувствительность снасти. Плюсы/минусы? Стоит огород городить? При каких условиях?
Оговорюсь: использование резинового амортизатора как альтернативу никак не отвергаю, напротив - красивая идея. Буду использовать обязательно. Еще раз спасибо Вам.
Арчилыч
Бывалый
Похожими оснастками занимался Игорь Чеборюков (Egor) см. http://matchfishing.ru/forum/attachment.php?attachmentid=24981&d=1197028714
Арчилыч
Бывалый
Информация
Информация
Начиная с 10.02.2014 г. в статье "Фидерные оснастки - теория, описание, рисунки. Часть 2." название "оснастки со скользящей кормушкой" заменены на "оснастки "Inline". Причина - закрепление термина "Inline" среди спортсменов - фидеристов, участвующих в международных соревнованиях.
Информация
Начиная с 10.02.2014 г. в статье "Фидерные оснастки - теория, описание, рисунки. Часть 2." название "оснастки со скользящей кормушкой" заменены на "оснастки "Inline". Причина - закрепление термина "Inline" среди спортсменов - фидеристов, участвующих в международных соревнованиях.