Главной и основной причиной проведения митингов в ряде городов страны послужили поправки в закон "О рыболовстве", обременяющие граждан обязанностью обращаться за путевкой, т.е. за "услугами" к предпринимателям, названных "организаторами любительского и спортивного рыболовства". В силу действующих правил рыболовства и на практике такая организация любительского рыболовства предствляет собой наделение граждан правом на любительский лов водных биоресурсов по произвольно установленной предпринимателями стоимости. При нежелании заключать договор об оказании услуг, граждане подвергаются административному наказанию. То есть, в силу указанного закона "организаторы любительского рыболовства" получили неслыханные для предпринимательства привелегии распоряжаться федеральной собственностью - водными объектами общего пользования и водными биоресурсами, т.е. национальным достоянием.
Нелепость установленного порядка, породившего непреодолимые конфликты интересов, и, главное, его полное несоответствие целому ряду основополагающих законов Российской Федерации, практически не у кого не вызывает сомнение. Свидетельством тому служит реакция высших органов государственной власти и, в частности, требования и поручения президента страны и главы правительства при разработке нового закона о любительском рыболовстве учесть мнения и предложения рыболовной общественности.
Росрыболовство формально выполнило такие поручения. Представители общественности были включены в рабочую группу по разработке нового закона. Позиция вышедших на митинги, поддержанная практически всеми регионами страны, была неоднократно озвучена инициативной группой как на заседаниях в Росрыболовстве, так и в Государственной Думе.
Общественное мнение сошлось в одном - новые принципы порядка осуществления рыболовства могут оказаться любыми (платными или бесплатными), но в новом законе не может быть места всякого рода предприниимателям - посредникам между государством и пользователями, навязанных в административном порядке. Граждане страны надеялись, что будет устранена главная и единственная причина существующего положения - само понятие "рыбопромысловый участок для организации любительского и спортивного рыболовства".
Представленный Федеральным агентством по рыболовству проект закона "О любительском рыболовстве" свидетельствует, что представители общественности были приглашены главой Росрыболовства лишь на роль статистов, дабы впоследствии имелась возможность утверждать, что новый проект разрабатывался с учетом мнения рядовых любителей рыбалки.
Однако проект закона показывает обратное. Мнение общественности учтено не было. С приданием новым замыслам Росрыболовства силы закона, положение рыболов - любителей только ухудшится, т.к. ранее замаскированное под услуги право предпринимателей распоряжаться федральной собственностью по своему усмотрению теперь уже прямо декларируется. Предполагается, что они теперь окончательно обретут функции органа государственной власти и будут иметь право официально наделять граждан правом на лов рыбы, т.е. выдавать лицензии на ее добычу. При этом самостоятельно определять и ее стоимость с соблюдением расплывчатой "пропорциональности" налоговым ставкам сборов.
Новым проектом Росрыболовство опять оставляет за собой присвоенное право распоряжаться водными объектами общего пользования, что входило и входит в компетенцию Минприроды.
Росрыболовством не было учтено озвученное инициативной группой предложение об ограничении оборота и использования сетных орудий лова с учетом нужд жителей Российской глубинки, добывающих рыбу себе на пропитание и далеких при этом от мыслей рекреационного вида отдыха на природе. Был предложен, но оставлен без внимания вариант решения такого вопроса путем выделения из любительского особого вида потребительского рыболовства, всегда существовавшего и существующего сейчас несмотря на запреты.
При установлении понятия «рыболовный участок», т.е. при обычном переименовании "рыбопромыслового участка", вновь не были учтены нормы Водного кодекса и, в первую очередь, часть 2 статьи 2 Кодекса, согласно которой «нормы, регулирующие отношения по использованию водных объектов и содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать Водному кодексу». Как известно, Водный кодекс не содержит в себе норм, позволяющих лишать водные объекты общего пользования своего статуса путем появления на них рыбопромысловых участков и заключения договоров на право осуществлять рыболовство.
Проект закона вновь предусматривает особого участника правоотношений в области рыболовства - предпринимателя, который деятельность по добыче водных биоресурсов фактически не осуществляет. Следовательно, такой субъект имеет к регулируемому предмету отношение не больше, чем производитель рыболовных товаров и экипировки или владелец рыбного ресторана.
Отсутствие какой-либо необходимости в посредниках между государством и пользователями подтверждена их отсутствием в промышленном и иных видах рыболовства. Рыболовная общественность никогда не выдвигала требований гарантировать ей оказание услуг на рыбалке. Статистических данных или сведений о катастрофической нехватке качественных услуг в сфере любительского рыболовства нет и никем до сих пор представлено не было.
Таким образом, для Росрыболовства нет и никогда небыло каких-либо предпосылок и вменяемых оснований для принятия мер обязательного обеспечения граждан страны любого рода услугами. Случись такое, граждане обратились бы в правительство и в профильные ведомства, курирующие развитие такого рода предпринимательства.
Положения проекта закона не соответствуют основополагающим нормам Гражданского кодекса. В частности, отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием регулируются гражданским законодательством (ч. 1 ст. 2 ГК). Следовательно, законом о добыче (вылове) рыбы отношения между гражданами и предпринимателями регулироваться не могут.
Проект Росрыболовства содержит в себе и недопустимые меры государственного вмешательства в ту сферу, что административному регулированию такими методами не подлежит - характер услуг, порядок ценообразования, определение льготных категорий граждан, т.к. оказываемые рыболовам сервисные услуги по определению и в силу ряда правовых актов Российской Федерации не относятся к государственным.
В очередной раз были проигнорированы нормы Гражданского кодекса, сполна определяющие понятия "услуга" и "предпринимательство", а также требования антимонопольного законодательства и закона "О защите прав потребителей".
Была оставлена без внимания и недопустимость создания очередного прецидента, когда сделка между двумя лицами (договор о предоставлении РПУ) несет обязательства для неопределенного круга третьих лиц (граждан).
Из положений проекта закона Росрыболовства опять невозможно понять, что за вид сделки осуществляется при заключении договора о предоставлении водного объекта для организации любительского рыболовства. Условия договора не содержат в себе сведений о получаемой государством и обществом выгоде и пользе, т.к. предоставление в пользование водного объекта не имеет прямого отношения к видам перечисленных в проекте услуг.
В тоже время, проект закона не содержит в себе необходимых мер регулирования рыболовства, принципов рационального использования водных биоресурсов, направленных на поиск "золотой середины" между использованием водных биоресурсов и их сохранением. Внимание было уделено лишь только подводной охоте, путем точного указания количества зубьев на гарпуне и обязательном наличии ножа у ныряльщика.
Таким образом, предложенный Росрыболовством проект закона посвящен исключительно сохранению интересов немногочисленой группы нынешних владельцев рыбопромысловых участков, окончательному устранению их многочисленных конкурентов и заложенной перспективой получения ими в собственность прибрежных земельных участков. Если более конкретно, то, по мнению рыболовной общественности, речь в основном идет об открытом лоббировании интересов двух десятков владельцев участков на Нижней Волге и реального хозяина ряда рек Кольского полуострова с британским паспортом.
Следовательно, предложенный законопроект должен иметь и соответствующее название. Например, "О защите особых прав владельцев рыбопромысловых участков".
Проект закона вновь содержит в себе множество отсылочных норм, что в будущем поставит граждан в зависимость от постоянно меняющихся решений органов исполнительной власти. И, в первую очередь, это отсутствие возможностей для обычного любителя рыбалки ознакомиться с множеством подзаконных актов, в то время как неоходимость сведения всех правовых норм, регламентирующих рыболовство, в одном печатном издании очевидна. Само предположение, что гражданам всей страны доступны для своевременного ознакомления с приказами Росрыболовства Интернет-ресурсы, публикации "Российской газеты" и "Собрания законодательства", является верхом цинизма.
Подводя итог, можно описать положение дел таким образом. Сложилась прадоксальная ситауция, когда обычные граждане страны не требуют для себя каких то особых прав на осуществление рыболовства, как, например, существующее в настоящий момент право владельцев участков разрешать своим клиентам ловить рыбу в нерест, а буквально уговаривают государственных служащих самого высокого ранга обеспечить соблюдение законодательства страны, начиная с Конституции, и принять необходимые меры, направленные на сохранение наших водоемов и их обитателей.
