Володя, ты, конечно, молодец! Теперь любая катушка тебе не страшна! Зимой должно быть какое-то хобби, если рыбу не ловишь. Про кормушку с грунтозацепами не забывай, покажешь, что получилось.
Я не ловлю на канале. Но помимо того, что неплохо могу "чувствовать дно" через удочку - видел четкую закономерность на коромысле: укатившаяся ракета - "перевитые поводки" - лежащая кормушка - с поводками все ОК. В целом, безусловно, "пусть цветет тысяча цветов": на рыбалке есть только один критерий - практика. А в виртуальной реальности их может быть сколько угодно, в любой удобной форме. Но, повторюсь - в "разумных пределах", в 90% ситуаций проблему сноса кормушки (неважно, как именно физически ее тащит) надо решать "оптимизацией снасти" при использовании вполне "стандартного" оснащения. Для форс-мажора - нет ничего проще проволочины. Которая с большим отрывом "убирает" любые "кастомные" дорогостоящие изыски, часто к тому же - не склонные летать, всплывать и вообще вести себя "по-человечески". Это, так сказать - "из практики". А как это выглядит с теоретической точки зрения - в виртуале, в межсезонье - любопытно, а на рыбалке - нет, так как плохо "способствует" практическому результату.
У дна скорость течения воды в несколько раз меньше, чем на поверхности. Сдвинуть кормушку, особенно, если она чуть заглубилась грузилом в песок или суглинок, течение у дна не может. На леску же действует весь скоростной поток воды, поэтому она выгибается по дуге и тянет за собой кормушку. А поводок может прекрасным образом запутаться при забросе, может запутаться при смене течения (как у нас на канале). Не исключаю вариант, что при открывании шлюзов на канале, когда поток становится просто бешеным, кормушку может даже поднять над дном под действием усилия от лески, направленным еще и вверх, и кормушка, при значительной нижней площади груза или контейнере из пластика, будет парить в толще воды, смещаясь вниз по течению. В этом случае она поведет себя непредсказуемо.
Гм... Как говорила Алиса - "нет чудес страньше, нет чудес чудесатее"(С) То есть, это "натяжением шнура" на коротыше с инлайном закручивало поводки при стаскивании кормушки? И у плоского или прямоугольного в сечении объекта "момент стаскивания" и способ движения не будут отличаться от таковых - у цилиндрического (так как "кормушку тянет шнуром", хотя, вообще-то площадь "бока" кормушки размером, скажем, 5х3 см. всего в 4-5 раз меньше площади 30-50 метрового шнура с толщиной порядка 0,2 - меньше, кнечн, не на столько, чтобы этим вовсе пренебрегать). Про "руки"- вообще молчу. top:
Твоя "ракета" по сцепным свойствам просто не держала дно и создавала полную иллюзию качения - леска уходила в сторону по большой дуге, кормушка, при этом, подпрыгивала на камушках или ракушках, передавая эти движения на бланк. Смотри вторую часть http://salapin.ru/blogs/album9464.html?preview=1. Обрати внимание на положение кормушки, когда она на течении перемещается - что может заставить ее катиться?
Взаимно! Обижать - и в мыслях не было, исключительно - пытаюсь как-то прояснить некоторые "упущенные детали". Так как концепция "вода давит на шнур и тащит кормушку" - неполна. Вода, помимо того, что тащит кормак шнуром - подчас прекрасно давит и на сам кормак тоже, если он "валкий" - в результате всех действующих на него сил - просто катит, пересчитывая камушки. Как полагаешь, если взять на одинаковом шнуре - две кормушки одного веса: одну прямоугольную или с килеватым грузом, а другую - бочонок, с грузом по кругу или торчащим "пипкой посередке" - для них "точка покоя и равновесия" будет при одном и том же усилии - или при разных? Я, конечно, сугубый гуманитарий, но, помимо примеров выше - не далее, как прошлым летом, на хорошо знакомой, спокойной в обычные годы (и малость менявшей нрав после ливней) реке наблюдал элементарную картину на длинном фидере - ставлю "ракету" 70 грамм - катится, ставлю пластмассовый вокс 56 - лежит. И ракета - именно катится, а не ползает.
В теории, наверное - их тянет, а практически - еще и катает. Еще как. Берешь бланк в руку - и чувствуешь. А когда на "коротыш" иногда в начале ставится "дубинаторская" оснастка с коромыслом и двумя поводками (с разной наживкой-насадкой, "пощупать предпочтения") - это еще и отчетливо совершенно видно (по последствиям) и после вынимания этого дела. Происходящее в воде иногда отличается от того, что можно представить дома долгими зимними вечерами. И не только "ракеты".
Меня "прибила" идея про шипы - мы ведь как кормак набиваем: в прикорм - и жамкаем, не глядя. Что с руками будет?ecret: У меня есть несколько кормушек с грунтозацепами - фигня это всё. Либо, если "по шнуру-весу ей не лежать" - ее тащит с вероятностью 50 на 50, либо - вообще просто тащит, как без них. С "усами колхозными" - лежит гораздо увереннее, руки почти не царапет, и не особо застревает - проволочина достаточно мягкая. По мне - нужно не столько сменные грузы делать (хотя тот же Левша это вполне бы потянул, это очень легко реализуется на его кормушках-конструкторах, сколько был бы полезен груз с тонкой сквозной дыркой или двумя - чтобы не "крутить" проволочину, а, если "припирает" - вставить, отогнуть усики - и ловить. А потом - выдернуть без проблем. Хотя сейчас я очень редко проволокой пользуюсь, вот когда я до покупки первого "нормального" фидера три сезона везде пикерами до 40 и 60 ловил (в том числе - на Оке, в Тарусе, Жиздре и Угре, причем на последних - любил "поманьячить" голавлика на креветку в струе) - вот тогда - как только не изголялся. И методными, плоскими, с "шипами" на дне и сменным грузом, и треугольными... всякого перепробовал...
Любой кормак с "встроенными развитыми грунтозацепами" не настолько полезен, насколько - тупо дороже стоит и чаще отрывается. А бесплатная проволочина неплохо держит простейшую китайскую сетку с почти любой формой груза и не мешает ни ее всплыванию, ни выдергиванию (если она, конечно, намертво не засела). Это же - и в теме пишу.
Хотя, возвращаясь к теме и упомянутым "ракетам" (которые как раз нужны для "дальняка" и в силу давления на шнур их и катает, шо звиздец) - если бы производители сподобились их делать хотя бы ПРОСТО ПРЯМОУГОЛЬНЫМИ в сечении (чтобы не катались, как шары) - это бы дорогого стоило. Но - не делает никто. Все лепят круглые, как назло. А их - как бы там с огрузкой не изгалялись - будет катать, особенно - "емкие", самых ходовых весов и размеров.
В этой статье я написал, что груз желательно иметь шириной 12-20 мм с прямыми незакругленными ребрами в передней части. И чем меньше масса кормушки, тем размеры должны быть меньше. В статье "Фидерные оснастки – теория, описание, рисунки. Часть 1." все расчеты я делал с двумя диаметрами лесок - 0,13 мм и 0,26 мм, там наглядно видно, как диаметр лески влияет на усилия, прилагаемые к кормушке. Здесь не повторяюсь, это уже все усвоили. Меня, конечно, не устраивает мнение, что ничего делать не надо, все уже есть. Почитай еще раз, какие баталии у нас идут в разделе "Разные вопросы о кормушках", с твоим, кстати, участием. Валерий (Ziller) все возвращается и возвращается к теме повышения сцепных свойств кормушек, хотя украинские фирмы вышли в части конструктива кормушек для течения на неплохой уровень, и уже опережают наши. Их жизнь заставляет, вернее, ловля на Днепре. Определенную осторожность, конечно, надо соблюдать при забросе и выматывании предлагаемых кормушек, хотя крупный крючок представляет не меньшую опасность. Использование каких - то приспособ из проволоки для удержания дна, как показывает практика, недостаточно неэффективно. Но ты подсказал вариант решения проблемы при организации производства кормушек - надо иметь конструкцию со сменяемыми грузами, как с грунтозацепами, так и без них. Если кормушка с грузом без грунтозацепов не держит дно, надо установить груз с грунтозацепами.
Мне кажется, что в выводах отсутствует главное - груз у "речной" кормушки должен быть нешироким, "килеватым", а вес и толщина шнура должны быть адекватны условиям. И тогда ничего не надо придумывать - кормушка будет легко набиваться, хорошо и далеко лететь - и лежать там, где надо.
Кормушка с острыми шипами (учитывая типичные манипуляции со снастью) - травмоопасный "фетиш", для маньячащих по-тихому мазохистов.
Если, по каким-то причинам, условие "вес и шнур" недостижимы для "удержания" - гораздо "гуманнее" любых шипов (и проще всяких "грунтозацепов", усложняющих конструкцию, способных ухудшить всплываемость и полетные качества и, самое главное - "неудаляемых") - поможет простейший "колхоз" из гибкой сталистой проволочки, той же - струны, который после рыбалки можно удалить с кормушки, вернув её к нормальному состоянию. Максимум, чем это может быть чревато - перехлест длинного поводка вокруг "усов", но это решается оптимизацией оснастки к вынужденным условиям (переход на ин-лайн, укорочение поводка с установкой более длинного "отвода" и т.п.).
Николай, умеешь ты появляться красиво! С Новым годом! Сделана попытка создать универсальные грунтозацепы для различных видов дна, за исключением, может быть, ила (хотя, если ил сверху слоем 1,0-1,5 см, то можно использовать и на таком дне). Цель - уменьшить массу кормушки, которая будет держать дно. Валерий (Ziller) постоянно об этой проблеме пишет - тяжело вытягивать кормушки массой 120 г и более, особенно, если за крючок еще и рыба зацепилась. Конечно, иголки требуют аккуратности (хотя я предлагаю и другие варианты кончиков грунтозацепов), но на любительской рыбалке можно не спешить. Если кормушка зацепится в камнях на бровке - значит тебе не повезло! Любая кормушка может зацепиться в камнях на бровке. Тандем забивается кормом, как обычная длинная кормушка. При правильном соединении кормушек в тандеме они будут поворачиваться относительно друг друга на небольшой угол - что мешает лететь этой колбаске? Особенно, если впереди (дальше от рыболова) кормушка большей массы. Дмитрий, правда считает, что длинные кормушки летят плохо (на примере чеборюковок). Надо проверять. Пули с грунтозацепами нужны для дальнего заброса, если ловишь на течении.Особенно мне нравится пуля на рисунке 9. Сила давления воды, дополнительно прижимающая кормушку ко дну на неровном рельефе - мысль интересная, но реализация ее,боюсь, нулевая, особенно на течении. Контейнер кормушки прижать ко дну не удастся в любом случае. Можно попробовать в качестве груза использовать непромокаемый мешок с песком - очень экологично получится, но смешно. Во мне живет другая идея. Чем больше течение, тем большее усилие действует на леску. Как бы этим воспользоваться. Нужен специальный механизм, который с увеличением воздействия на леску сильнее заглубляет грунтозацепы в грунт дна.
Вы хочете песен, их есть у меня (с) Идея с грунтозацепами в виде иголок мне не понравилась, особенно страшная получается кормушка на рис 8. Как ее забивать, не уколовшись? И как ее извлекать, если зацепится в камнях? Тандем вроде интересен, но не понятно, как он летит, и как его забивать кормом. А пули нужны больше для дальнего заброса, а не для сильного течения, мне кажется. Где-то в тексте увидел хорошую идею - кормушка доолжна прилипать ко дну. Наверно, каждый в бассейне "приклеивал" пенопласт для рук ко дну. В этом случае силы давления дают "силу Архимеда", направленную вниз, как и сила тяжести. Как не неровном дне обеспечить прилипание кормушки? Например, груз кормушки сделать из тяжелого жидкого или сыпучего материала (свинцовая дробь в мешочке)... А ввобще, прав СМ, для каждого дна (песок, глина, камень, ил) нужны свои "грунтозацепы". А насчет "прилипающей" кормушки подумай С Новым годом!
Кресло Korum standart Accessory Chair