Плетеные поводки

[Egor]

Глаза тебя подводят, Игорь 0,3 ближе к истине

Дима! Ты меня на ночь глядя очень озадачил. Долго думал, как все-таки определить реальный диаметр моего Виплаша. То, что он ТОЧНО НЕ 0,3 – ЭТО ОДНОЗНАЧНО.
Ночью придумал!
Взял свои монки диаметром 0,16, 0,18, 0,2, 0,25 и 0,3 и стал их сравнивать с Виплашем.
0,3 отпала сразу, так как это просто канат по сравнению с плетней.
0,16 тоже отпала – чуток тонковата в сравнении.
Остальные три монки покрасил спиртовым маркером, чтобы не выделялись цветом от плетенки, затем наклеил скотчем на лист бумаги все четыре образца. См фото.
Идеально совпал только один диаметр, - 0,18мм. На фото он рядом с Виплашем.
Далее находится 0,25мм. Даже невооруженным взглядом видно, что 0,25 прилично толще плетенки.
И последняя монка диаметром 0,2. Тоже заметно, что она толще, чем Виплаш.
Я не знаю, как ты измерял по формуле диаметры через микроскоп, но мои сравнения не совпадают с твоими выводами.
Зато я теперь точно знаю, какому диаметру соответствует ВиплашПро 0,06.
Заодно решил проверить на разрыв НОВУЮ (не юзаную) плетню. Тестил без узла пластиковым ведром, в которое наливал воду, пока плетня не лопнула. Вышло 7,6кг. Прилично юзаная, да с узлом она конечно будет послабее, где-то в районе 6кг. не больше.
В обчем мне эта плетенка очень нравится. Спасибо тебе, что на заре своей фидерной «юности» ты посоветовал мне этот шнур.

 

[MichaelRzn]

осталось замерить микрометром монку, которую ты считаешь .18

 

[Egor]

осталось замерить микрометром монку, которую ты считаешь .18

Предполагаю, что даже если она и плюсит до 0,2 - то это все же не 0,3.

 

[Starnak]

Предполагаю, что даже если она и плюсит до 0,2 - то это все же не 0,3.

0,3 это максимум на косичке, минимум 0,21. Я сомневаюсь, что даже ребенок с острым зрением отличит на глаз 0,18 и 0,21 (особенно если 0,18 на самом деле 0,2). Так что мы с тобой, два очкарика, точно должны пользоваться микрометром и микроскопом

 

[FeD]

Я на фотке вижу, что только леска 0,25 кажется толще, и то это может быть оптический эффект от того, что черный в ней более насыщенный.

А шнур Виплэш кстати и правда хорошую службу сослужил, в т.ч. и мне. Помню, как им большут сухую ветку дерева отломил.) После того случая за прочность этого шнура ни разу не переживал.

 

[Starnak]

Да, Игорь, если ты еще сомневаешься в точности измерения микроскопом, в видео, где я этот вопрос освещал, специально замерял калибровочную линейку, которую давали с ним, отклонение там в третьем знаке после запятой. Ну пусть с моими кривыми руками будет второй знак после запятой, но никак не первый

 

[URRI]

Я думал вы о принципе поводков из плетенки ,,,
А вы о фирмах и сотки ловите ,,, не серьезно
От себя добавлю - поводок из плетенки уважаю
До 7см ( 0,06 любимый) в инлайн и на карпа и на карася

 

[Egor]

Вот не даете моим мозгам расслабиться на пензии.
Я тут кажись понял, почему заявленный диаметр всех плетенок занижен по отношению в ВИЗУАЛЬНОМУ восприятию диаметров.
По моим выводам производитель не очень сильно обманывает нас.
Если будет не лень, то откройте мой Вордовсткий файл во вложении. Там всё наглядно разъяснено.

 

[Tugrik]

Егор, раз пошла такая пьянка - интересно узнать твое мнение о плоских плетенках на течении в качестве основной. Действительно ли они сильнее парусят?

По поводу плетеных поводков. У нас их многие применяют. Когда поводок лежит на дне - диаметр уже не так важен. Кроме того, плетенка мягкая, в отличие от любых лесок, и не мешает рыбе заглатывать крючок.

 

[Starnak]

Вот не даете моим мозгам расслабиться на пензии.

Игорь, ты когда последний раз смотрел на шнур С ТОРЦА???

 

[Dalexer]

Основа плетня, поводок плетня - жесть!

 

[Nicky]

Егор,
на поплавочных снастях у тебя тоже плетеные поводки?

 

[Egor]

Игорь, ты когда последний раз смотрел на шнур С ТОРЦА???

А причем здесь овальность, или плоскость шнура? Кстати, Виплаш этим почти не грешит, в отличии от многих других плетенок.
Дело в том, что от этого ничего не меняется, кроме визуального восприятия.
Плоский шнур будет казаться то очень тонким, то очень толстым. Но количество волокон в конкретном шнуре всегда одинаковое и общая площадь сечений этих отдельных волокон так же будет ОДИНАКОВОЙ.
На рисунке я привел пример для круглого сечения только потому, что мне проще было рассчитать суммарную и общую площадь круга, а не эллипса.
Основной мой посыл был объяснить, что заявленный диаметр подразумевает не ВИЗУАЛЬНЫЙ диаметр, который мы определяем на глаз, а реальный диаметр, который эквивалентен сумме площади сечения ВСЕХ ВОЛОКОН.
Плетенку нельзя измерить микрометром, т.к. она сплющится. А если термически сплавить все волокна в одну монолеску, то это как раз и будет тот самый заявленный диаметр.
Или я не понял, к чему твой вопрос?

Основа плетня, поводок плетня - жесть!

А чё, - низзззяяяя? Можно узнать почему?
Только не нужно мне объяснять про растяжимость моноповодков, которая только и сохраняет трофеи. Я это уже читал еще 3 – 4 года назад, - не убедило.
Хорошо, что моя рыба об этом не знает и продолжает хорошо ловиться.
ЗЫ: Не нужно так сильно держаться за старомодные традиции. Особенно, когда есть положительный опыт.

Егор, на поплавочных снастях у тебя тоже плетеные поводки?

Ты наверно пошутил?
Нет. Я ловлю на мах только в мае и в сентябре, когда начинается жор весенней и осенней плотвы на КИМе и Иваньке. Ну еще у себя на Дубне ловлю весеннюю уклейку на воблу и часто катаю свой короткий штык, т.к. не редко влетают голавлики от 300 до 800гр. Всем мои поплавочные поводки одного диаметра – 0,1мм. и голавликов я вывожу штыком тоже на эти поводки. Остальные месяцы только фидерачу. На фото голавлики этого мая.

 

[kisha1]

На карася с банджо инлайн использую поводки 15 LB и 10 см длиной из карпового материала разных брендов.Где то демонстрировал свою "батарею".
По факту:
-на эти поводки садились линь,карась,карп,окунь,красноперка,форель,плотва,ротан,б.амур,толстолобик,сазанчики,голавль,судак.

 

[Starnak]

А причем здесь овальность, или плоскость шнура?

При том, что ты написал кучу мыслей по поводу если смотреть на шнур С ТОРЦА, то он будет "казаться" толще. Только мы смотрим на него СБОКУ всегда. И все твои выводы тут оказываются вообще ни к чему.

 

[Egor]

При том, что ты написал кучу мыслей по поводу если смотреть на шнур С ТОРЦА, то он будет "казаться" толще. Только мы смотрим на него СБОКУ всегда. И все твои выводы тут оказываются вообще ни к чему.

Дима! Акстись! Где ты нашел, что нужно смотреть на шнур с торца? Я даже фото выложил трех монок и плетенки именно при виде сбоку.
А рисунок с торца для разъяснения, из чего состоит сумарая площадь всех волокон.
Мне каааца, что ты просто не понял о чем речь.
Повторю еще разок. Производитель заявляет диаметры плетни не по кажущейся толщине шнура ПРИ ВИДЕ СБОКУ, а ПО СУММАРНОЙ ПЛОЩАДИ СЕЧЕНИЯ ВЕСХ ВОЛОКОН, пересчитанной в диаметр. Своими рисунками я это и объяснил.
Кажущийся ВИЗУАЛЬНО ДИАМЕТР (толщина плетни) на самом деле меньше, если все волокна переплавить в одну обычную монолеску. Ведь каждое волокно в отдельности - это обычная монка, только ОЧЕНЬ тонкого диаметра, возможно 0,001мм. Если такие сверхтонкие волокна сплести вместе, то за счет трения между этими волокнами они теряют возможность тянуться, как обычная монка. Поэтому плетня и не растягивается.

 

[Алексеич58]

Занятно!
А что скажете по поводу использования фидергама в случае использования плетёнки и как основы, и для поводка? Или это снизит прочность снасти только из плетёнки? Имею в виду ПГ!

 

[SM]

А что скажете по поводу использования фидергама в случае использования плетёнки и как основы, и для поводка?

Я скажу, что уменьшает количество захлестов и запуток в разы, и позволяет рыбу при вываживании на глиссирующий режим вывести. То есть, полезен, особенно для скорости вываживания. Однако, можно и шок-лидер из монки поставить (и на нем связать ПГ), примерно с тем же эффектом. Кому что нравится.