Спасибо, Дмитрий, особенно за живой пример. Ввиду природной лени, до воплощения в жизнь похожие идеи я ни разу ещё не доводил. Твоим же примером не воспользоваться, похоже, не смогу. Разжёванное - только глотать!
Хоть увидел, как Гранд под нормальной нагрузкой отрабатывает
3,90 -90. Земекс гранд фидер.
Василий, подскажи тест фидера.
Зима - самое время такие видосы пересматривать!
Возможно. Я ролбилдингом не занимаюсь, поэтому спорить не буду. Но по моему представлению (возможно ошибочному) чок – это последнее кольцо, которое участвует в гашении спирали шнура. И мы его ставим там, где нам нужно. Чем чок ближе, тем больше суммарное трение на кольцах, но тем меньше нагрузка на бланк удилища. И наоборот. По формуле приведенной в первой части можно посчитать, что осевая линия 6000-й катушки пересекается с осью удилища на расстоянии ~110см от катушки. Или 40÷50см от входного кольца (в зависимости от его высоты). Это минимально возможное расстояние до чока. То есть, в принципе, чоком может быть второе снизу кольцо. Другой вопрос - насколько это целесообразно. А максимально возможное расстояние – это когда чоком является тюльпан. Эта расстановка так и называется – «конус».
Формула правильная. А вот дальше немного не так. Колца как правило рассчитываются под определённую катушку и конкретный бланк. Место пересечения осевой линии катухи с бланком не совпадают с концом бланка. Как правило в месте пресечения ставят кольцо именуемое "чок". В идеале "чок должен распологаться в определённой точке. Если взять бланк в руки в горизонтальном положении, держа рукой в районе катушкодержателя, и легонько второй рукой ударить по концу рукояти в горизонтальном положении, бланк начнёт вибрировать, а "чок" должен оставаться неподвижным. Расчёты делаются от катушкодержателя до "чока", После "чока" кольца, как правило ставяться одного размера.
Неее, летом я плотву и подлещика не ловлю.
Попозже еще будет ролик про амура.
А все лето в садке выкладывал перевернутые фотографии с плотвой и подлещиком.
Правду-то замалчивать приходится, а ты про сказки. Ни в чём не приврал, всё как на духу.
Вот теперь посмотрим новые видео.
Покажи как внутри они выглядят. Планирую в этом году посвятить больше ходовым рыбалкам со спином. Надо больше ходить. 6 км в день маловато.
Степаныч, это под форелевую рыбалку. Там в основном ловишь в секторе который "тебе достался". Или успел захватить. А меленькие коробочки лежат в средней секции на четвертой фотографии.
"Мой аргумент в пользу безмотылки - мне так интереснее и больше нравится" - вот на этом и надо остановиться, это будет и честно и достоверно, а не рассказывать сказки про чемоданы. У нас, червячников, своих сказок хватает.
Красиво конечно, но с таким чумоданом по реке не побродишь, только для стационарной рыбалки. Тут бы что нибудь типа небольшого портсигара с пенкой, на десяток-полтора блёсенок. Или уже есть?
Как ни странно, но, будучи ярым безмотыльщиком, соглашусь с тем, что доказываемая сторонами неоспоримая разница в результатах - в реальности всё же миф. Мой аргумент в пользу безмотылки - мне так интереснее и больше нравится. Логическое объяснение в разы больших уловов и гораздо более частых поимок трофейных экземпляров - это гораздо большая активность в поиске активной рыбы. Если раньше при ловле на мотыля за день разбуривал максимум 10-15 точек, а чаще 5-10, то с безмотылкой количество облавливаемых лунок может и за сотню легко перевалить. Пять-шесть проводок при поиске - и следующая лунка. Естественно, шансы попасть на активную рыбу увеличиваются в разы, а то и на порядок. Рассуждаю больше про плотву/окуня. По лещу, подозреваю, с кормлением и ожиданием насадочная ловля может безнасадочную обойти. Хотя подошедшую стайку мне всё равно приятнее будет вылавливать безнасадкой. Как-то так. Да, при переходе лет уже 8 назад на безнасадку трофеи за 500гр вылавливаю каждый сезон, и по несколько штук. На мотыля же раньше такие экземпляры вылавливал далеко не каждый сезон. То же скажу и про чемодан рыбы зарыбалку.
Новое
фидер