Природа...

Регистрация
25 Мар 2009
Сообщения
3,950
Возраст
51
Адрес
Солнцево, Переделкино
Может и нужен. Не знаю.

Только у того же 300/2,8 посадочная резьба на фильтр 120 мм.
Посмотрите цены на фильтры с такой резьбой...
Ради призрачных перспектив - не вижу смысла.

Полярик некоторые товарищи пользуют. Но тоже не на таких посадочных резьбах. Ибо цена на фильтр близка к цене на оптику.
 
Последнее редактирование:

Stalkernet71

Бывалый
Регистрация
24 Май 2013
Сообщения
258
Адрес
Оренбург
UV фильтр -вроде простое стекло, и никакого эффекта кроме как защита оптики не делает.
Для просто защиты-есть простые защитные фильтры ) Этот тоже выполняет функцию,но плюс ко всему отсекает спектр UV излучения. Можно почитать нагуглив ))
 

Stalkernet71

Бывалый
Регистрация
24 Май 2013
Сообщения
258
Адрес
Оренбург
Может и нужен. Не знаю.

Только у того же 300/2,8 посадочная резьба на фильтр 120 мм.
Посмотрите цены на фильтры с такой резьбой...
Ради призрачных перспектив - не вижу смысла.

Полярик некоторые товарищи пользуют. Но тоже не на таких посадочных резьбах.
Ну это логично с таким диаметром! Применительно к Вашему 300/2,8 вопросов нет. Другим пользоваться не возбраняется-и защита линзы,и отсечение нежелательного спектра
 
Последнее редактирование:

tutsan

Старожил
Регистрация
21 Авг 2009
Сообщения
5,123
Адрес
Москва
Для просто защиты-есть простые защитные фильтры ) Этот тоже выполняет функцию,но плюс ко всему отсекает спектр UV излучения. Можно почитать нагуглив ))
Так любое стекло отсекает UV лучи. Из-за этого под стеклом невозможно загареть на солнце. Не?
 

Stalkernet71

Бывалый
Регистрация
24 Май 2013
Сообщения
258
Адрес
Оренбург
Так любое стекло отсекает UV лучи. Из-за этого под стеклом невозможно загареть на солнце. Не?
Да вроде как нет )) Спорить не хочу,лучше почитать. Например это издание: http://photo-element.ru/ps/filters.html

P.S: между прочим сам по себе ресурс очень интересный,ножно провести пару часов не заметив читая)))
 
Последнее редактирование:

FeD

Старожил
Регистрация
23 Янв 2009
Сообщения
2,723
Возраст
39
Адрес
Великий Новгород
И при всем том,должен быть какой то предел))) Архитектуру или сюжет какой то снимать с таким эффектом прикольно,для простого пейзажа,как то не совсем то...Здесь линейный ширик больше подходит! Не появился в продаже еще давно анонсированный Samyang 10 mm f/ 2.8 ?? Посмотреть бы снимки с него... А вообще,пейзаж можно и сотовым снять,конечно качество не гуд,но для рассматривания холодной зимой-пойдет))))
Кстати, длиннофокуснику для "снятия" атмосферной дымки при съемке желателен UV-фильтр. Или полярик с этим тоже справиться может?
В мобилках как раз стоит умеренно широкий объектив, да плюс к тому получается огромная глубина резкозти из-за малого размера матрицы. Что как раз очень кстати для съемки пейзажа.

По поводу UV - где-то тоже читал, что любое стекло отсекает UV. Может в меньшей степени, чем специализированный UV фильтр, но все-таки. И еще как мне кажется, что защитный фильтр и UV - это одно и то же. Особенно те, что подешевле).
 

Stalkernet71

Бывалый
Регистрация
24 Май 2013
Сообщения
258
Адрес
Оренбург
По поводу UV - где-то тоже читал, что любое стекло отсекает UV. Может в меньшей степени, чем специализированный UV фильтр, но все-таки. И еще как мне кажется, что защитный фильтр и UV - это одно и то же. Особенно те, что подешевле).
По дешевле в случае зеркалки как то...напрягает,часто читал,что чем дешевле-тем по качеству стекло в изготовлении фильтра имеет нежелательные примеси,пузырьки,вообщем страдает качество фильтра. А с учетом,что используется на камерах с хорошей оптикой-теряем качество самого снимка на выходе,которое стремится к мыльничному результату )
 

tutsan

Старожил
Регистрация
21 Авг 2009
Сообщения
5,123
Адрес
Москва
По дешевле в случае зеркалки как то...напрягает,часто читал,что чем дешевле-тем по качеству стекло в изготовлении фильтра имеет нежелательные примеси,пузырьки,вообщем страдает качество фильтра. А с учетом,что используется на камерах с хорошей оптикой-теряем качество самого снимка на выходе,которое стремится к мыльничному результату )
На том же сайте написано следующее - речь как раз про дымку
Фото слева вверху снято без фильтра, справа - с фильтром UV, слева внизу - с фильтром Sky Light, и, наконец, справа внизу - с поляризационным фильтром. Как вы сами можете видеть, защитные фильтры, такие, как например, ультрафиолетовый и Sky Light не производят заметного эффекта на изображение. А вот поляризатор действительно помог в этой ситуации.
Из чего я для себя вывод делаю, что UV это просто защитное стекло с красивым названием.
 

Starnak

Administrator
Команда форума
Регистрация
31 Дек 2004
Сообщения
21,640
Из чего я для себя вывод делаю, что UV это просто защитное стекло с красивым названием.
Фактически так оно и есть. Если вдруг чего, лучше разбить фильтр, чем линзу объектива.
 

Stalkernet71

Бывалый
Регистрация
24 Май 2013
Сообщения
258
Адрес
Оренбург
На том же сайте написано следующее - речь как раз про дымку

Из чего я для себя вывод делаю, что UV это просто защитное стекло с красивым названием.
Вы попробуйте снять снимок без него длиннофокусником, и с фильтром-тогда сможете сделать вполне справедливый вывод )) А вот в горах-это будет еще более заметно )) Вообщем то это не догма,но фильтр не помешает ))
 
Последнее редактирование:

Stalkernet71

Бывалый
Регистрация
24 Май 2013
Сообщения
258
Адрес
Оренбург
Фактически так оно и есть. Если вдруг чего, лучше разбить фильтр, чем линзу объектива.
Абсолютно верно!!! Единственно где у меня не стоит фильтр,так на 50 1/4G, там сама линза достаточно глубоко утопленна )) Да,и бленды никто не отменял!!! Тоже выполняют роль какой то но защиты,плюсом к устранению ловли зайцев)))
 
Последнее редактирование:

tutsan

Старожил
Регистрация
21 Авг 2009
Сообщения
5,123
Адрес
Москва
Вы попробуйте снять снимок без него длиннофокусником, и с фильтром-тогда сможете сделать вполне справедливый вывод )) А вот в горах-это будет еще более заметно )) Вообщем то это не догма,но фильтр не помешает ))
Судя по снимкам, примерам, в тех же горах помог полярик. Разницу с UV и без него я не уловил. Так же про горы, и вобще про атмосферные явления там же:
Если вы собираетесь фотографировать в горах, то лучшего фильтра, чем поляризационный, вам не найти. Дело в том, что на больших расстояниях до объекта, в воздухе превалирует не ультрафиолет, а обычные отражения от микрочастиц, находящихся в воздухе. Говоря другими словами, мы наблюдаем горы сквозь слой неба. Поляризатор очистит воздух, удалив отражения от этих микрочастиц.
 

Stalkernet71

Бывалый
Регистрация
24 Май 2013
Сообщения
258
Адрес
Оренбург
Судя по снимкам, примерам, в тех же горах помог полярик. Разницу с UV и без него я не уловил. Так же про горы, и вобще про атмосферные явления там же:
Ага,мой недогляд-перепутал с поляриком ))) Полярики капризны в применении,и как защитное стекло-по любому не пойдут,в отличии от UV. Вообщем то каждый решает сам,нужно ему это-или нет ))
 

FeD

Старожил
Регистрация
23 Янв 2009
Сообщения
2,723
Возраст
39
Адрес
Великий Новгород
Не, это из-за конструкции объектива, матрица на глубину резкости ну никак не влияет.
Ну в целом так). Но как раз из-за матрицы, чтобы получить одно и то же эфр, на мыльнице стоит объектив с меньшим фр, а грип от фр как раз сильно зависит. грубо говоря на фул фрейме ширик это 28мм, на кропе - 18, а на мыльнице - 5мм. и на матрицах одна и та же картинка с разной грип получается в итоге.
 
Регистрация
1 Июн 2005
Сообщения
2,232
Возраст
63
Адрес
Москва
Кто здесь??? Слышу Тяф,тяф....Любопытное алкогольное явление)))
P.S:Прошу прощения у других учасников ветки!
Единственное, что я хотел донести своим постингом, это аналогию с медицинскими форумами, начитавшись которых 9 из 10 начинают искать у себя несуществующие болезни. Так же сказалась привычка к тому, что на данном ресурсе общаются адекватные люди, которые сначала думают, а потом по клаве тюкают.
Сожалею, что не смог донести свою мысль. В следующий раз буду делать скидку на менталитет.
 
Сверху