Почему вам не нужен Canon 5D MarkII

Starnak

Administrator
Команда форума
Регистрация
31 Дек 2004
Сообщения
20,645
Дима, поздравляю! Может теперь и у меня будет нормальная аватарка?:D:D
А тебя, то есть, аватарка с 20д не устраивает категорически? Ну погоди, поедем на первый лед, я тебя твоим 200-м заставлю 20 лунок делать подряд :D
 

Starnak

Administrator
Команда форума
Регистрация
31 Дек 2004
Сообщения
20,645
Посмотрел первые фотки, аж дух захватило!!! https://salapin.ru/blogs/album872.html
Да, разница офигенская!!! :thumbup::)
Это оптический обман, я же размер поднял. Вот именно эту разницу ты и видишь, деталей больше за счет того, что размер больше ;) Хотя увеличенный ДД, понятно, никто не отменял.
 

Dalexer

Старожил
Регистрация
22 Мар 2009
Сообщения
3,660
Адрес
Мск
Сейчас посмотрел "Анонсы фото отчетов" с Клязьмы... я человек не искушенный, но уже второй раз убеждаюсь. Что разница в четкости и цветопередачи офигенная. Дима, фотик супер, и ты, как фото художник, я не жополиз ;):D
 

FeD

Старожил
Регистрация
23 Янв 2009
Сообщения
2,723
Возраст
34
Адрес
Великий Новгород
Я пытался в комментарий написать, но не получилось. :-?

Так вот. Два последних отчета - как будто другая цветопередача у фотика. Или это новый "стиль" обработки РАВа? Какие-то новые фотки другие. Не скажу, что старые были хуже. Просто другие.
 

Starnak

Administrator
Команда форума
Регистрация
31 Дек 2004
Сообщения
20,645
Так вот. Два последних отчета - как будто другая цветопередача у фотика. Или это новый "стиль" обработки РАВа? Какие-то новые фотки другие. Не скажу, что старые были хуже. Просто другие.
Последние шесть отчетов обработаны с пережжеными цветами, в "открыточном" оформлении.

Мне все же кажется, что вся разница в размере. Размер, типа, имеет значение :D
 

FeD

Старожил
Регистрация
23 Янв 2009
Сообщения
2,723
Возраст
34
Адрес
Великий Новгород
А, вот слово "пережженый" подходит под увиденное.:D
Ну размер тоже в плюс к восприятию фото.
 

Starnak

Administrator
Команда форума
Регистрация
31 Дек 2004
Сообщения
20,645
Что касается ISO. Тут некоторые не верили, что у пятака с этим получше (во многом определило, почему я его все-таки взял). Вот для примера в аттаче 1600 ISO, шумы там есть, но после конвертера из RAW плюс сжатия выглядит уже вполне прилично. Со старой матрицей просто не сравнить.
 

Вложения

Desperado

Старожил
Регистрация
10 Июн 2008
Сообщения
1,274
Адрес
mosk reg
Дим, величина ISO в разных условиях - довольно скользкий параметр ;) Когда света мало и нужна репортажная съёмка - полезут шумы. Ночное фото - шумов уже меньше, за счёт многих факторов, штатив, настройка камеры, один из них. А когда света в достатке - о таком в 1600 можно вообще забыть. Не так давно снимал на соревнованиях, и что-то подозрительно мне показались короткие выдержки вкупе с зажатой дыркой :D Допетрил только дома - в экзиф заглянув... В моём случае - свет не помеха высокому ISO, в пределах разумного, разумеется. Приаттачу снимочек :


Этого красавца изловил тандем Fishbroda на соревнованиях Кубок Москвы 2010. Карась 910 гр.

Из экзифа:
Диафрагма F/13
Выдержка 1/500
ISO 1600
 

Desperado

Старожил
Регистрация
10 Июн 2008
Сообщения
1,274
Адрес
mosk reg
Когда света мало и нужна репортажная съёмка - полезут шумы. Ночное фото - шумов уже меньше, за счёт многих факторов, штатив, настройка камеры, один из них.
Я ничего не напутал? Чегой-то червячок гложет :D Да, про ночную загнул - в базовом ISO стараться снимать, если объект неподвижен...
 

Starnak

Administrator
Команда форума
Регистрация
31 Дек 2004
Сообщения
20,645
Я ничего не напутал? Чегой-то червячок гложет :D Да, про ночную загнул - в базовом ISO стараться снимать, если объект неподвижен...
Шумы будут все равно. Но на пятаке их гораздо меньше, чем на двадцатке, видимо, из-за другой матрицы. Понятно, что после сжатия до размера спичечного коробка шумов видно не будет, тут надо кусок полного кадра выкладывать.
 

Desperado

Старожил
Регистрация
10 Июн 2008
Сообщения
1,274
Адрес
mosk reg
Шумы будут все равно. Но на пятаке их гораздо меньше, чем на двадцатке, видимо, из-за другой матрицы. Понятно, что после сжатия до размера спичечного коробка шумов видно не будет, тут надо кусок полного кадра выкладывать.
Да, со свежей головой вернулся к суровым реалиям, покрутил оригиналы и сделал некоторые выводы. При увеличении фотки до 100% на экране шумы конечно-же видны. А если конвертировать эту же фотку из NEF(RAW), то шумов значительно больше. Даже учитывая то, что рав-редактор подхватывает предустановки камеры. Отключая эти настройки в редакторе получаю ещё более худшее качество. Уже давно заметил, что иногда бывает так, что отснятая фотка в джипеге лучше, чем всевозможные её варианты при обработке из RAW.

Вот, как доказательство сделал 100% кроп вышеприведённой фотки из внутрикамерного джипега:

DSC_1244_o_o..jpg

А вот такой же кроп из джипега, конвертированного из NEF(RAW).

DSC_1244_1_1..jpg

Разница очевидна. (В фотошопе только кропнул, сохранил для вэба на 80% качества и всё. Никакого шарпа.)
 

FeD

Старожил
Регистрация
23 Янв 2009
Сообщения
2,723
Возраст
34
Адрес
Великий Новгород
мне кажется, верхняя фотка - это нижняя, пропущенная через шумоподав.:) шумов меньше, но все с небольшим блюром.
 

Desperado

Старожил
Регистрация
10 Июн 2008
Сообщения
1,274
Адрес
mosk reg
мне кажется, верхняя фотка - это нижняя, пропущенная через шумоподав.:) шумов меньше, но все с небольшим блюром.
Немного не так. Обе фотки пропущены через шумодав. Только первую в процессе съёмки камера сама обработала и записала на флешку в джипег. А в раве остались настройки камеры, в том числе и шумодав, который в той же степени интенсивности, что и в джипеге. Вторая фотка - это тупо сохранение из рава в джипег с учётом внутрикамерных установок. Без установок качество - гораздо хуже. В раве можно сильнее подавить эти шумы, что их совсем незаметно будет, за счёт небольшого размытия изображения.
 
Сверху