Поправки в законодательство (предложения, только конструктив)
- Автор темы Starnak
- Дата начала
- Регистрация
- 31 Дек 2004
- Сообщения
- 21,640
Это ВК и Правила рыболовства соответственно. Те, кто пойдет 15-го на круглый стол, прекрасно все понимают. Есть еще 25см подлещик, это тоже в Правилах.
ИГОРЬ.И
Старожил
По этим позициям запрет нужен,плюс жесткие штрафы и закрытие точек торговли.
- Регистрация
- 31 Дек 2004
- Сообщения
- 21,640
Прошло первое заседание комиссии при Росрыболовстве.
Основные моменты.
1. создана неебольшая рабочая группа, которая и будет формировать конкретные предложения по правкам законодательства. От "нас" в нее вошли Цессарский и Ремина.
2. В предварительных материалах, подготовленных в Росрыболовстве, которые называются "концепция проекта федерального закона", есть ряд моментов, в т.ч. очень, на мой взгляд, нездоровая формулировка насчет земли, прилегающей к акватории РПУ. Цитирую дословно:
"Еще одной темой данного законопроекта будут являться вопросы, связанные с выделением земельных участков, прилегающих к акватории рыбопромыслового участка ... В этой связи законопроект будет предусматривать норму, обязывающую при определении границ рыбопромысловых участков для любительского рыболовства гарантировать их последующее закрепление с земельными участками".
К чему это приведет, думаю, объяснять не надо. Не увидим ни воды, ни земли.
В этом же документе присутствует цифра 20% (ограничение) на РПУ от водного фонда субъекта. Опять же, если не ограничить РПУ на реках и больших водоемах, вполне реально пятой частью закрыть всю рыбалку вообще.
По существу Олег Шеин предложил на время разработки закона внести поправки, исключающие взимание платы за рыбалку. Цессарский предложил примерно то же самое, с закреплением этого отдельным законом. Голосование разделилось ровно поровну, 8 "за" и 8 "против". Поэтому вопрос был отложен до следующего заседания.
В конце встречи Алексей Цессарский вручил председателю комиссии от нас меморандум, текст которого привожу в отдельным письмом.
Основные моменты.
1. создана неебольшая рабочая группа, которая и будет формировать конкретные предложения по правкам законодательства. От "нас" в нее вошли Цессарский и Ремина.
2. В предварительных материалах, подготовленных в Росрыболовстве, которые называются "концепция проекта федерального закона", есть ряд моментов, в т.ч. очень, на мой взгляд, нездоровая формулировка насчет земли, прилегающей к акватории РПУ. Цитирую дословно:
"Еще одной темой данного законопроекта будут являться вопросы, связанные с выделением земельных участков, прилегающих к акватории рыбопромыслового участка ... В этой связи законопроект будет предусматривать норму, обязывающую при определении границ рыбопромысловых участков для любительского рыболовства гарантировать их последующее закрепление с земельными участками".
К чему это приведет, думаю, объяснять не надо. Не увидим ни воды, ни земли.
В этом же документе присутствует цифра 20% (ограничение) на РПУ от водного фонда субъекта. Опять же, если не ограничить РПУ на реках и больших водоемах, вполне реально пятой частью закрыть всю рыбалку вообще.
По существу Олег Шеин предложил на время разработки закона внести поправки, исключающие взимание платы за рыбалку. Цессарский предложил примерно то же самое, с закреплением этого отдельным законом. Голосование разделилось ровно поровну, 8 "за" и 8 "против". Поэтому вопрос был отложен до следующего заседания.
В конце встречи Алексей Цессарский вручил председателю комиссии от нас меморандум, текст которого привожу в отдельным письмом.
- Регистрация
- 31 Дек 2004
- Сообщения
- 21,640
Вручено председателю рабочего совещания комиссии Росрыболовства по урегулированию законодательства ЛиСР 12.04.2011
Руководителю
Федерального агентства по рыболовству
Крайнему А.А.
от представителей рыболовной общественности,
членов комиссии ФАР по совершенствованию законодательства
в области любительского и спортивного рыболовства
Об организации любительского и спортивного
рыболовства в России
Общая правовая оценка действующего Федерального закона о рыболовстве
Описывая существующее положение в рыболовстве вообще и любительском в частности, необходимо назвать вещи своими именами.
Действующий федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» по смыслу и содержанию не является законом. Он практически не содержит в себе конечных и исчерпывающих норм, подлежащих немедленному применению. Закон, полностью состоящий из отсылочных норм, лишь многократно гласит, что будущие решения чиновников исполнительной власти являются законом. Даже декларируемое в статье 24 право граждан осуществлять любительское рыболовство свободно и бесплатно в результате таких решений потеряло всякий смысл, а само понятие «водоем общего пользования», изложенное в Водном кодексе, нивелировано.
Закон «О рыболовстве» позволил Росрыболовству, путем самостоятельного принятия ряда нормативных актов и инициированных им же постановлений Правительства, устанавливать правоотношения в сфере использования водных объектов, что является исключительной компетенцией Министерства природных ресурсов.
При законодательном установлении понятия «рыбопромысловый участок» не были учтены нормы Водного кодекса и, в первую очередь, часть 2 статьи 2 Кодекса, согласно которой «нормы, регулирующие отношения по использованию водных объектов (водные отношения) и содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать Водному кодексу».
Коррупционная составляющая
Данный закон дает должностным лицам исполнительной власти исключительное право решать – кому именно и как можно осуществлять все виды рыболовства, и лишать любые водоемы общего пользования своего статуса по своему усмотрению при формальном согласовании с региональными властями.
Путем организации конкурсов и заключения договоров рыболовство полностью персонифицировано. То есть, созданная правовая конструкция направлена на установление конкретного лица, имеющего имя, кто должен напрямую общаться с чиновником Росрыболовства, обращаться к нему по любому поводу и быть от него зависимым. Эффект полной зависимости усиливается одновременным наделением Росрыболовства функциями законодательной инициативы, издания нормативных правовых актов и предоставления самого права на осуществление рыболовства, регулятора этого вида деятельности, органа контроля и назначения административного наказания.
Таким образом, закон «О рыболовстве» не выдерживает никакой критики и на предмет коррупционной составляющей.
Оказание услуг
Пункт 5 статьи 24 закона «О рыболовстве» содержит требование административного характера. Это требование обременяет граждан обязанностью заключить договор по оказанию услуг с пользователями, что не соответствует принципам гражданского законодательства, основанных на признании равенства участников регулируемых им отношений и свободы договора (ч. 1 ст. 1 ГК).
При отсутствии путевки, то есть, при нежелании гражданина заключить договор об оказании услуг, он подвергается административному наказанию в виде штрафа в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях, что выходит за рамки здравого смысла.
Бесплатность рыбалки
Росрыболовство постоянно говорит о том, что любительское рыболовство в России бесплатно. Это далеко не так. Любители платят немалые средства в бюджет. Платят пошлины, сборы и НДС на все виды товаров, снаряжения и экипировки. Платят транспортный налог на плавсредства, сборы при их регистрации и прохождении технического осмотра, а с внесением так называемого дорожного налога в стоимость топлива, платят и его, заправляя свои моторные лодки. Любители вливают свои средства в экономику регионов, куда они отправляются в качестве туристов. Таким образом, утверждения о бесплатности любительской рыбалки не соответствуют действительности.
Основы нового законодательства о любительском рыболовстве
Исходя из того, что существующий порядок осуществления рыболовства, приватизация водоемов общего пользования и водных биоресурсов противоречит Конституции РФ, Водному, Гражданскому и Налоговому кодексам, закону «О защите конкуренции», задачам рационального использования водных биоресурсов, искоренения коррупции, а также общественным интересам, здравому смыслу и понятиям справедливости, рыболовная общественность не может согласиться на компромисс.
Граждане страны не могут уступить принадлежащие им в силу названных законов права и свободы ни в целом, ни в отдельной их части, за исключением случаев, когда права и свободы ограничиваются в интересах безопасности и обороноспособности страны. Принудительный сбор денег за право выйти на водоем с удочкой, приватизация водоемов и водных биоресурсов к таким случаям не относятся.
Содержание нового закона о любительском и спортивном рыболовстве
Новый закон о любительском рыболовстве должен:
- закрепить право граждан страны на свободное и бесплатное осуществление рыболовства на водоемах общего пользования;
- обеспечить реальное участие общественности в решении вопросов рыболовства и в разработке правил рыболовства;
- дать основные понятия и принципы, приведенные в иных федеральных законах и имеющих отношение к такому виду деятельности;
- установить общеобязательные запреты на использование варварских и опасных для природы и человека методов и способов добычи;
- установить необходимые ограничения оборота водных биоресурсов;
- установить права и обязанности участников правоотношений в области любительского рыболовства и иных лиц, оказывающих или могущих оказать воздействие на водные биоресурсы и среду их обитания.
Закон не должен содержать отсылочных норм, за исключением делегируемых регионам прав на разработку правил рыболовства, установления порядка введения и реализации разрешений на вылов ограниченного ресурса (ценных видов). При этом закон должен четко установить целевое расходование средств, полученных от реализации таких разрешений, только на обеспечение устойчивого осуществления любительского рыболовства и его развитие.
Законом должны быть разграничены полномочия федерального органа в области рыболовства и органов региональной власти.
Закон должен четко установить права, независимость и самостоятельность общественных организаций в сфере регулирования любительского рыболовства, возможности проведения различных видов мероприятий и реализаций проектов, направленных на восстановление и сохранение водных биоресурсов и среды их обитания. В том числе, возможность ведения самостоятельной рыбоохранной деятельности в рамках общественной организации.
В новом законе о любительском и спортивном рыболовстве необходимо вынести за рамки административных правонарушений и установить исключительно уголовную ответственность за следующие деяния, не имеющих моральных оправданий и отношения к любому виду рыболовства и наносящих непоправимый, колоссальный урон водным биоресурсам и среде их обитания:
- непромышленное изготовление, рекламу, продажу, применение и нахождение на водоемах с устройствами электролова, отравляющими веществами или их компонентами, предназначенных для добычи рыбы;
- заготовка, переработка, транспортировка и реализация икры водных биоресурсов в товарных количествах, независимо от места и времени обнаружения и владеющего лица.
Иными словами – отношение государства к такой деятельности должно быть не менее строгим, чем к изготовлению, распространению и обороту наркотиков.
Руководителю
Федерального агентства по рыболовству
Крайнему А.А.
от представителей рыболовной общественности,
членов комиссии ФАР по совершенствованию законодательства
в области любительского и спортивного рыболовства
Об организации любительского и спортивного
рыболовства в России
Общая правовая оценка действующего Федерального закона о рыболовстве
Описывая существующее положение в рыболовстве вообще и любительском в частности, необходимо назвать вещи своими именами.
Действующий федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» по смыслу и содержанию не является законом. Он практически не содержит в себе конечных и исчерпывающих норм, подлежащих немедленному применению. Закон, полностью состоящий из отсылочных норм, лишь многократно гласит, что будущие решения чиновников исполнительной власти являются законом. Даже декларируемое в статье 24 право граждан осуществлять любительское рыболовство свободно и бесплатно в результате таких решений потеряло всякий смысл, а само понятие «водоем общего пользования», изложенное в Водном кодексе, нивелировано.
Закон «О рыболовстве» позволил Росрыболовству, путем самостоятельного принятия ряда нормативных актов и инициированных им же постановлений Правительства, устанавливать правоотношения в сфере использования водных объектов, что является исключительной компетенцией Министерства природных ресурсов.
При законодательном установлении понятия «рыбопромысловый участок» не были учтены нормы Водного кодекса и, в первую очередь, часть 2 статьи 2 Кодекса, согласно которой «нормы, регулирующие отношения по использованию водных объектов (водные отношения) и содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать Водному кодексу».
Коррупционная составляющая
Данный закон дает должностным лицам исполнительной власти исключительное право решать – кому именно и как можно осуществлять все виды рыболовства, и лишать любые водоемы общего пользования своего статуса по своему усмотрению при формальном согласовании с региональными властями.
Путем организации конкурсов и заключения договоров рыболовство полностью персонифицировано. То есть, созданная правовая конструкция направлена на установление конкретного лица, имеющего имя, кто должен напрямую общаться с чиновником Росрыболовства, обращаться к нему по любому поводу и быть от него зависимым. Эффект полной зависимости усиливается одновременным наделением Росрыболовства функциями законодательной инициативы, издания нормативных правовых актов и предоставления самого права на осуществление рыболовства, регулятора этого вида деятельности, органа контроля и назначения административного наказания.
Таким образом, закон «О рыболовстве» не выдерживает никакой критики и на предмет коррупционной составляющей.
Оказание услуг
Пункт 5 статьи 24 закона «О рыболовстве» содержит требование административного характера. Это требование обременяет граждан обязанностью заключить договор по оказанию услуг с пользователями, что не соответствует принципам гражданского законодательства, основанных на признании равенства участников регулируемых им отношений и свободы договора (ч. 1 ст. 1 ГК).
При отсутствии путевки, то есть, при нежелании гражданина заключить договор об оказании услуг, он подвергается административному наказанию в виде штрафа в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях, что выходит за рамки здравого смысла.
Бесплатность рыбалки
Росрыболовство постоянно говорит о том, что любительское рыболовство в России бесплатно. Это далеко не так. Любители платят немалые средства в бюджет. Платят пошлины, сборы и НДС на все виды товаров, снаряжения и экипировки. Платят транспортный налог на плавсредства, сборы при их регистрации и прохождении технического осмотра, а с внесением так называемого дорожного налога в стоимость топлива, платят и его, заправляя свои моторные лодки. Любители вливают свои средства в экономику регионов, куда они отправляются в качестве туристов. Таким образом, утверждения о бесплатности любительской рыбалки не соответствуют действительности.
Основы нового законодательства о любительском рыболовстве
Исходя из того, что существующий порядок осуществления рыболовства, приватизация водоемов общего пользования и водных биоресурсов противоречит Конституции РФ, Водному, Гражданскому и Налоговому кодексам, закону «О защите конкуренции», задачам рационального использования водных биоресурсов, искоренения коррупции, а также общественным интересам, здравому смыслу и понятиям справедливости, рыболовная общественность не может согласиться на компромисс.
Граждане страны не могут уступить принадлежащие им в силу названных законов права и свободы ни в целом, ни в отдельной их части, за исключением случаев, когда права и свободы ограничиваются в интересах безопасности и обороноспособности страны. Принудительный сбор денег за право выйти на водоем с удочкой, приватизация водоемов и водных биоресурсов к таким случаям не относятся.
Содержание нового закона о любительском и спортивном рыболовстве
Новый закон о любительском рыболовстве должен:
- закрепить право граждан страны на свободное и бесплатное осуществление рыболовства на водоемах общего пользования;
- обеспечить реальное участие общественности в решении вопросов рыболовства и в разработке правил рыболовства;
- дать основные понятия и принципы, приведенные в иных федеральных законах и имеющих отношение к такому виду деятельности;
- установить общеобязательные запреты на использование варварских и опасных для природы и человека методов и способов добычи;
- установить необходимые ограничения оборота водных биоресурсов;
- установить права и обязанности участников правоотношений в области любительского рыболовства и иных лиц, оказывающих или могущих оказать воздействие на водные биоресурсы и среду их обитания.
Закон не должен содержать отсылочных норм, за исключением делегируемых регионам прав на разработку правил рыболовства, установления порядка введения и реализации разрешений на вылов ограниченного ресурса (ценных видов). При этом закон должен четко установить целевое расходование средств, полученных от реализации таких разрешений, только на обеспечение устойчивого осуществления любительского рыболовства и его развитие.
Законом должны быть разграничены полномочия федерального органа в области рыболовства и органов региональной власти.
Закон должен четко установить права, независимость и самостоятельность общественных организаций в сфере регулирования любительского рыболовства, возможности проведения различных видов мероприятий и реализаций проектов, направленных на восстановление и сохранение водных биоресурсов и среды их обитания. В том числе, возможность ведения самостоятельной рыбоохранной деятельности в рамках общественной организации.
В новом законе о любительском и спортивном рыболовстве необходимо вынести за рамки административных правонарушений и установить исключительно уголовную ответственность за следующие деяния, не имеющих моральных оправданий и отношения к любому виду рыболовства и наносящих непоправимый, колоссальный урон водным биоресурсам и среде их обитания:
- непромышленное изготовление, рекламу, продажу, применение и нахождение на водоемах с устройствами электролова, отравляющими веществами или их компонентами, предназначенных для добычи рыбы;
- заготовка, переработка, транспортировка и реализация икры водных биоресурсов в товарных количествах, независимо от места и времени обнаружения и владеющего лица.
Иными словами – отношение государства к такой деятельности должно быть не менее строгим, чем к изготовлению, распространению и обороту наркотиков.
- Регистрация
- 31 Дек 2004
- Сообщения
- 21,640
меморандум - продолжение
меморандум - продолжение
Статус культурных рыбных хозяйств
Отрицая существование рыбопромысловых участков в нынешнем виде, считаем необходимым сохранить статус так называемых «платников», уже существующих на замкнутых водоемах общего пользования. По сути, это то, что в период Союза ССР называлось «культурным рыбным хозяйством». Владельцы таких водоемов осуществляют реальную деятельность по зарыблению водоема и его обустройству и справедливо рассчитывают на возмещение своих затрат и получение прибыли от добровольно прибывших к ним любителей рыбалки.
Очевидно, что для соблюдения законных интересов их владельцев законодателям необходимо внести соответствующую поправку в Водный кодекс. В случае внесения такой поправки необходимо предусмотреть ограничения по максимальной площади передаваемых в аренду ограниченных замкнутых водоемов, предварительную экспертную оценку состояния, значение для местных жителей, приемлемые условия соблюдения их прав на использование таких водоемов, конкретные причины и условия расторжения договора аренды.
Правила рыболовства
В законе невозможно учесть великое множество региональных особенностей. Такие особенности невозможно учесть и в общих бассейновых правилах рыболовства, т.к. территории, на которые распространяется их действие, слишком велики и разнообразны по условиям.
Разработка региональных правил рыболовства – задача региональной науки. Участие региональных властей при разработке правил рыболовства должно быть ограничено только надзором за соблюдением прав граждан и поиском компромисса в случае возникновения конфликта интересов, надзором за соответствием правил законодательству и за необходимыми мерами сохранения ресурсов.
О неотложных мерах по регулированию любительского рыболовства
На текущий момент самым простым и действенным способом снятия социальной напряженности в сфере любительского рыболовства является создание условий, обеспечивающих для граждан по-настоящему свободное и бесплатное право находиться на водоемах с удочкой. Пусть это будет первым шагом на долгом пути развития цивилизованного рыболовства в России.
Мы отдаем себе отчет, что создание полноценного закона – дело не быстрое и его скорое появление может встретить массу препятствий и даже противодействий. Поэтому мы считаем, что на период до появления нового закона о любительском рыболовстве необходимо принять временные меры немедленного урегулирования наиболее острых проблем, которые послужили поводом для митингов и протестов граждан по всей стране. Именно этого ждут от государственной власти любители рыбалки.
Считаем, что решение этой задачи возможно путем принятия Федерального закона «О временных мерах правового регулирования любительского и спортивного рыболовства» с небольшим набором кратких норм прямого действия. Проект этого закона мы готовы представить на рассмотрение в профильные комитеты Государственной Думы.
Настоящая концепция базируется на тех требованиях, которые прозвучали во время массовых митингов рыболовов 26 марта и вошли в резолюции, принятые на этих митингах. Она в полной мере отражает согласованную позицию инициативных групп рыболовов – организаторов митингов, представляющих разные регионы страны.
От имени рыболовной общественности
_____________ Ремина Ю.В.
_____________ Салапин Д.А.
_____________ Сухомлинов А.П.
_____________ Цесарский А.А.
Москва, 12 апреля 2011 г.
меморандум - продолжение
Статус культурных рыбных хозяйств
Отрицая существование рыбопромысловых участков в нынешнем виде, считаем необходимым сохранить статус так называемых «платников», уже существующих на замкнутых водоемах общего пользования. По сути, это то, что в период Союза ССР называлось «культурным рыбным хозяйством». Владельцы таких водоемов осуществляют реальную деятельность по зарыблению водоема и его обустройству и справедливо рассчитывают на возмещение своих затрат и получение прибыли от добровольно прибывших к ним любителей рыбалки.
Очевидно, что для соблюдения законных интересов их владельцев законодателям необходимо внести соответствующую поправку в Водный кодекс. В случае внесения такой поправки необходимо предусмотреть ограничения по максимальной площади передаваемых в аренду ограниченных замкнутых водоемов, предварительную экспертную оценку состояния, значение для местных жителей, приемлемые условия соблюдения их прав на использование таких водоемов, конкретные причины и условия расторжения договора аренды.
Правила рыболовства
В законе невозможно учесть великое множество региональных особенностей. Такие особенности невозможно учесть и в общих бассейновых правилах рыболовства, т.к. территории, на которые распространяется их действие, слишком велики и разнообразны по условиям.
Разработка региональных правил рыболовства – задача региональной науки. Участие региональных властей при разработке правил рыболовства должно быть ограничено только надзором за соблюдением прав граждан и поиском компромисса в случае возникновения конфликта интересов, надзором за соответствием правил законодательству и за необходимыми мерами сохранения ресурсов.
О неотложных мерах по регулированию любительского рыболовства
На текущий момент самым простым и действенным способом снятия социальной напряженности в сфере любительского рыболовства является создание условий, обеспечивающих для граждан по-настоящему свободное и бесплатное право находиться на водоемах с удочкой. Пусть это будет первым шагом на долгом пути развития цивилизованного рыболовства в России.
Мы отдаем себе отчет, что создание полноценного закона – дело не быстрое и его скорое появление может встретить массу препятствий и даже противодействий. Поэтому мы считаем, что на период до появления нового закона о любительском рыболовстве необходимо принять временные меры немедленного урегулирования наиболее острых проблем, которые послужили поводом для митингов и протестов граждан по всей стране. Именно этого ждут от государственной власти любители рыбалки.
Считаем, что решение этой задачи возможно путем принятия Федерального закона «О временных мерах правового регулирования любительского и спортивного рыболовства» с небольшим набором кратких норм прямого действия. Проект этого закона мы готовы представить на рассмотрение в профильные комитеты Государственной Думы.
Настоящая концепция базируется на тех требованиях, которые прозвучали во время массовых митингов рыболовов 26 марта и вошли в резолюции, принятые на этих митингах. Она в полной мере отражает согласованную позицию инициативных групп рыболовов – организаторов митингов, представляющих разные регионы страны.
От имени рыболовной общественности
_____________ Ремина Ю.В.
_____________ Салапин Д.А.
_____________ Сухомлинов А.П.
_____________ Цесарский А.А.
Москва, 12 апреля 2011 г.
- Регистрация
- 31 Дек 2004
- Сообщения
- 21,640
Член нашей инициативной группы Владимир Синяев (SVN) сегодня был на заседании в Госдуме. Остальные участники отправились на заседание комиссии Росрыболовства. Оба мероприятия были назначены на 12 часов.
Предлагаем сначала отчет о посещении ГД Владимира Синяева:
В 12 часов 12 апреля 2011 года в Комитете по природным ресурсам Думы состоялась встреча, которая сначала позиционировалась, как встреча представителей рыболовной общественности с депутатами и сотрудниками аппарата Комитета. Получилось так, что на встречу прибыл только один представитель рыбаков – Синяев Владимир (автор настоящего отчета). Основные силы были брошены на встречу в Росрыболовстве, назначенную также на 12 часов. Может, специально назначенную на 12 часов?
Встреча в Думе заняла ровно час. На встрече присутствовали: Кашинцева Светлана Сергеевна - сотрудник аппарата Комитета, ведущая текущую техническо-организационную работу по подготовке законопроекта о ЛиСР, Пахомова Юлия Игоревна – руководитель аппарата, депутат, заместитель председателя Комитета (был вызван на встречу уже после ее начала, не представился, сидел, слушал и больше молчал, чем говорил).
Депутата позвали после того, как я рассказал, что рыбаки-любители пусть неформально и стихийно, но достаточно объединены, чтобы защищать свои интересы, что я представляю и излагаю позицию, принятую на встрече 08 апреля 2011 года представителей рыбаков-любителей всей России. После этого заинтересованность участников встречи со стороны Думы выслушать меня возросла и был приглашен депутат.
Депутат, как я понял по его репликам, непосредственно «руку приложил» к принятию Закона № 166, но его интересуют в основном проблемы промышленного рыболовства. Теперь он понимает, что Закон № 166, в части любительского рыболовства, несовершенен и несправедлив, но раньше депутаты этому не придавали особого значения, упустили интересы рыбаков-любителей. Все время проталкивал мысль, что Закон № 166 не так уж и плох, нужен и важен для промыслового лова, но никуда не годится практика его применения в отношении любительской рыбалки, что декабрьские поправки, исключившие согласие пользователя РПУ на рыбалку этот закон значительно улучшили. Но, в общем, он согласен с тем, что положения Закона № 166, касающиеся любительской рыбалки, необходимо отменить, приняв взамен отдельный закон о ЛиСР.
Мнение Пахомовой Ю.И. :
1. Сложилась уникальная ситуация, позволяющая быстро принять Закон о ЛиСР, имеется политическая воля, чтобы этот Закон появился без проволочек, в самые сжатые сроки в рамках законодательной процедуры.
2. Внесение изменений в Закон № 166 в части, касающейся любительской рыбалки, займет по времени столько же, сколько и принятие нового Закона о ЛиСР. Но в этом случае возникнут технические сложности в продвижении двух законопроектов на одну и ту же тему, что рыбакам-любителям объективно повредит, так как изменение Закона № 166 потребует согласований с промысловиками. На мои опасения, что Закон о ЛиСР будет заволокичен, а Закон № 166 продолжит существование неопределенный срок, она ответила, что у всех заинтересованных лиц имеется желание, подстегнутое Президентом и Премьером, вопрос с любительской рыбалкой урегулировать в кратчайшие сроки.
Я лично, ей поверил.
3. Закон о ЛиСР предполагается принять в следующие сроки:
- к 01 мая разработать законопроект;
- к 31 мая внести законопроект в Думу;
- 1-ое чтение провести до 20 июля;
- в течение августа рассматриваются поправки в законопроект всех заинтересованных лиц и организаций;
- в сентябре-октябре закон принимается во 2-ом и 3-ем чтении.
4. Закон о ЛиСР должен отменить все положения о любительской рыбалке, содержащиеся в Законе № 166, в котором могут остаться только самые общие отсылочные нормы о любительской рыбалке. Понятие РПУ должно исчезнуть. Рыбалка должна быть бесплатной и свободной. Но необходимо учесть также интересы бизнесменов от рыбалки. После продолжительной дискуссии на эту тему, она согласилась, что бизнес свои интересы по оказанию услуг рыбакам сам отстоит в рамках гражданского законодательства, что бизнесу нельзя ставить преграды, но и развивать его за счет ущемления интересов рыбаков также недопустимо. По поводу «платников» и клубных элитных водоемов споров не было: они могут существовать, но на замкнутых водоемах. Количество платников необходимо регулировать, чтобы их было минимальное количество по сравнению с общедоступными водоемами.
5. Нарезка лучших участков на реках возле городов под РПУ – ошибка и перегибы местных властей.
6. Вопрос об организации любительской рыбалки ценных видов рыб я специально не затрагивал, но вскользь, без моей инициативы, прозвучало, что в этом виде бизнеса крутятся огромные деньги, что регулирование этого вопроса необходимо включить в Закон о ЛиСР, но необходимо обязательно учесть интересы бизнеса (у меня сложилось такое мнение, что в первую очередь, именно интересов бизнеса в этой сфере).
7. Пока идет подготовка законопроекта о ЛиСР обещали дать рекомендацию Крайнему (принятие каких-либо других мер вне рамок их компетенции) убрать из Правил рыболовства термин «путевка», чтобы исключить возможность государственным рыбинспекторам штрафовать граждан за ее отсутствие, тем самым обслуживая интересы владельцев РПУ.
8. Просили довести до них информацию, как прошла встреча в Росрыболовстве.
9. Просили держать их в курсе, как рассматривается в суде гражданское дело о взыскании с владельца РПУ денег, уплаченных за путевку. Для них важна судебная практика.
10. Обещали выслать концепцию Закона о ЛиСР и проект резолюции по итогам его обсуждения. Рыбакам-любителям необходимо не позднее вечера 13 апреля дать свои предложения в письменном виде и назначить людей, которые подготовят конкретные и короткие выступления по Закону о ЛиСР. Желательно не больше трех человек и без повторений. Сроки очень сжатые, но их необходимо выдерживать, потому что процедура прохождения итак объективно длительная, поэтому рыбакам-любителям не имеет смысла ее затягивать.
В основном, это все. Может быть, какие-то несущественные моменты упустил, потому что, в общем, обсуждение было заинтересованным и достаточно горячим.
-------------------------------------------------------
И вот что пишет Цессарский по поводу законопроекта:
Предлагаем сначала отчет о посещении ГД Владимира Синяева:
В 12 часов 12 апреля 2011 года в Комитете по природным ресурсам Думы состоялась встреча, которая сначала позиционировалась, как встреча представителей рыболовной общественности с депутатами и сотрудниками аппарата Комитета. Получилось так, что на встречу прибыл только один представитель рыбаков – Синяев Владимир (автор настоящего отчета). Основные силы были брошены на встречу в Росрыболовстве, назначенную также на 12 часов. Может, специально назначенную на 12 часов?
Встреча в Думе заняла ровно час. На встрече присутствовали: Кашинцева Светлана Сергеевна - сотрудник аппарата Комитета, ведущая текущую техническо-организационную работу по подготовке законопроекта о ЛиСР, Пахомова Юлия Игоревна – руководитель аппарата, депутат, заместитель председателя Комитета (был вызван на встречу уже после ее начала, не представился, сидел, слушал и больше молчал, чем говорил).
Депутата позвали после того, как я рассказал, что рыбаки-любители пусть неформально и стихийно, но достаточно объединены, чтобы защищать свои интересы, что я представляю и излагаю позицию, принятую на встрече 08 апреля 2011 года представителей рыбаков-любителей всей России. После этого заинтересованность участников встречи со стороны Думы выслушать меня возросла и был приглашен депутат.
Депутат, как я понял по его репликам, непосредственно «руку приложил» к принятию Закона № 166, но его интересуют в основном проблемы промышленного рыболовства. Теперь он понимает, что Закон № 166, в части любительского рыболовства, несовершенен и несправедлив, но раньше депутаты этому не придавали особого значения, упустили интересы рыбаков-любителей. Все время проталкивал мысль, что Закон № 166 не так уж и плох, нужен и важен для промыслового лова, но никуда не годится практика его применения в отношении любительской рыбалки, что декабрьские поправки, исключившие согласие пользователя РПУ на рыбалку этот закон значительно улучшили. Но, в общем, он согласен с тем, что положения Закона № 166, касающиеся любительской рыбалки, необходимо отменить, приняв взамен отдельный закон о ЛиСР.
Мнение Пахомовой Ю.И. :
1. Сложилась уникальная ситуация, позволяющая быстро принять Закон о ЛиСР, имеется политическая воля, чтобы этот Закон появился без проволочек, в самые сжатые сроки в рамках законодательной процедуры.
2. Внесение изменений в Закон № 166 в части, касающейся любительской рыбалки, займет по времени столько же, сколько и принятие нового Закона о ЛиСР. Но в этом случае возникнут технические сложности в продвижении двух законопроектов на одну и ту же тему, что рыбакам-любителям объективно повредит, так как изменение Закона № 166 потребует согласований с промысловиками. На мои опасения, что Закон о ЛиСР будет заволокичен, а Закон № 166 продолжит существование неопределенный срок, она ответила, что у всех заинтересованных лиц имеется желание, подстегнутое Президентом и Премьером, вопрос с любительской рыбалкой урегулировать в кратчайшие сроки.
Я лично, ей поверил.
3. Закон о ЛиСР предполагается принять в следующие сроки:
- к 01 мая разработать законопроект;
- к 31 мая внести законопроект в Думу;
- 1-ое чтение провести до 20 июля;
- в течение августа рассматриваются поправки в законопроект всех заинтересованных лиц и организаций;
- в сентябре-октябре закон принимается во 2-ом и 3-ем чтении.
4. Закон о ЛиСР должен отменить все положения о любительской рыбалке, содержащиеся в Законе № 166, в котором могут остаться только самые общие отсылочные нормы о любительской рыбалке. Понятие РПУ должно исчезнуть. Рыбалка должна быть бесплатной и свободной. Но необходимо учесть также интересы бизнесменов от рыбалки. После продолжительной дискуссии на эту тему, она согласилась, что бизнес свои интересы по оказанию услуг рыбакам сам отстоит в рамках гражданского законодательства, что бизнесу нельзя ставить преграды, но и развивать его за счет ущемления интересов рыбаков также недопустимо. По поводу «платников» и клубных элитных водоемов споров не было: они могут существовать, но на замкнутых водоемах. Количество платников необходимо регулировать, чтобы их было минимальное количество по сравнению с общедоступными водоемами.
5. Нарезка лучших участков на реках возле городов под РПУ – ошибка и перегибы местных властей.
6. Вопрос об организации любительской рыбалки ценных видов рыб я специально не затрагивал, но вскользь, без моей инициативы, прозвучало, что в этом виде бизнеса крутятся огромные деньги, что регулирование этого вопроса необходимо включить в Закон о ЛиСР, но необходимо обязательно учесть интересы бизнеса (у меня сложилось такое мнение, что в первую очередь, именно интересов бизнеса в этой сфере).
7. Пока идет подготовка законопроекта о ЛиСР обещали дать рекомендацию Крайнему (принятие каких-либо других мер вне рамок их компетенции) убрать из Правил рыболовства термин «путевка», чтобы исключить возможность государственным рыбинспекторам штрафовать граждан за ее отсутствие, тем самым обслуживая интересы владельцев РПУ.
8. Просили довести до них информацию, как прошла встреча в Росрыболовстве.
9. Просили держать их в курсе, как рассматривается в суде гражданское дело о взыскании с владельца РПУ денег, уплаченных за путевку. Для них важна судебная практика.
10. Обещали выслать концепцию Закона о ЛиСР и проект резолюции по итогам его обсуждения. Рыбакам-любителям необходимо не позднее вечера 13 апреля дать свои предложения в письменном виде и назначить людей, которые подготовят конкретные и короткие выступления по Закону о ЛиСР. Желательно не больше трех человек и без повторений. Сроки очень сжатые, но их необходимо выдерживать, потому что процедура прохождения итак объективно длительная, поэтому рыбакам-любителям не имеет смысла ее затягивать.
В основном, это все. Может быть, какие-то несущественные моменты упустил, потому что, в общем, обсуждение было заинтересованным и достаточно горячим.
-------------------------------------------------------
И вот что пишет Цессарский по поводу законопроекта:
Lubitel
Старожил
Дима, мы с вами!!!
По ходу, Крайний с самого начала выставляет чересчур сильные требования, чтобы с этих позиций "торговаться" с представителями рыбаков. Имхо, надо крайне жестко заявить, мол, "нужна земля под базу - берите участок 50 на 50 метров на весь РПУ, и не метром больше". И прямо запретить перекапывание дорог, шлагбаумы, и т.д. и т.п.
И 20% от водного фонда субъекта
Максимум - 2%, и то, пусть берут болота, загрязненные ручьи, труднодоступные водоемы, "мертвые" пруды, карьеры, и т.д. И облагораживают. Нужно прямо в законе прописать, что водоем под РПУ (если это не бывший рыбхоз), должен отвечать нескольким требованиям:1. Полное отстутсиве удобств (нет инфраструктуры).
2. Отсутствие нормальных подъедзов.
3. Главное: РЫБЫ ТАМ НЕТ.
Т.е. арендатор приходит не на все готовое, а должен вкладываться в водоем.
- Регистрация
- 31 Дек 2004
- Сообщения
- 21,640
Это все нам понятно. Вопрос в малом, законы принимает Госдума
Мы можем только рекомендовать и отстаивать свою позицию, что мы и делаем. Мне не понравилось, что на словах в Думе вроде как все здорово, а на бумаге не очень.Grigorytch
Бывалый
Интересно, кто этот проект сляпал.Это все нам понятно. Вопрос в малом, законы принимает Госдума
Спросите при случае.
Я примерно представляю как это все делается - озадачили хрена с горы какого-нить, кому до одного места все наши дела. Он взял имеющийся закон, вынес из нее все положения об ЛиСР отдельно, сделал "обрамление" и готов.
Блин что за времена "профессионалов".
Дим, не забудьте про запрет отведение под РПУ проточных водоемов.Это все нам понятно. Вопрос в малом, законы принимает Госдума
P.S. Мы с вами!!! Если надо, то еще хоть сто раз на митинг выйдем.
Nicky
Старожил
Да вроде уже РПУ под ЛИСР воще нах идет
.2 Starnak
Дима, привет!
Не получается зайти на форум "РР". По поводу предложений, переданных сегодня в Росрыболовство хотел высказать одно пожелание. Поскольку ты в составе инициативной группы, не сомневаюсь, что донесешь до тех, кого это касается...
Сегодня уже ясно, что противостояние с Властью простым не будет.
Хороший документ подготовили А. Цессарский и его команда.
Я сожалею только о том, что в этом документе нет оценки действующего Водного кодекса. А именно он заложил основу для поправок в ФЗ 166.
Эксперты еще в 2005-2006 годах негативно оценивали проект Нового Водного кодекса.
«… Особую озабоченность вызывают положения законопроекта о наделении водопользователей правом передачи прав водопользования другим лицам. Тем самым создаются условия для формирования монопольных водных отношений, роста коррупции и криминализации водопользования. Наделение физических и юридических лиц правом распоряжения водными объектами – признаком права собственности – не согласуется и с Конституцией РФ».
Поскольку времени осталось очень мало, предлагаю доработать только раздел «Общая правовая оценка действующего Федерального закон… (одательства)», добавив один-два абзаца о Водном кодексе и его несоответствии Конституции.
Здесь уже давали ссылку на Бюллетень «Обзор основных изменений экологического законодательства за 2005-2006 гг.», где подробно изложено, как «ломали» ВК.
http://www.memo.ru/hr/gosduma/97/1.htm
Вот еще один документ -
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
экспертной комиссии общественной экологической экспертизы материалов проекта Водного Кодекса Российской Федерации
http://dront.ru/old/news/05-04-18.htm
Полагаю, в этих документах найдется достаточно информации, чтобы сформулировать два абзаца.
Дима, привет!
Не получается зайти на форум "РР". По поводу предложений, переданных сегодня в Росрыболовство хотел высказать одно пожелание. Поскольку ты в составе инициативной группы, не сомневаюсь, что донесешь до тех, кого это касается...
Сегодня уже ясно, что противостояние с Властью простым не будет.
Хороший документ подготовили А. Цессарский и его команда.
Я сожалею только о том, что в этом документе нет оценки действующего Водного кодекса. А именно он заложил основу для поправок в ФЗ 166.
Эксперты еще в 2005-2006 годах негативно оценивали проект Нового Водного кодекса.
«… Особую озабоченность вызывают положения законопроекта о наделении водопользователей правом передачи прав водопользования другим лицам. Тем самым создаются условия для формирования монопольных водных отношений, роста коррупции и криминализации водопользования. Наделение физических и юридических лиц правом распоряжения водными объектами – признаком права собственности – не согласуется и с Конституцией РФ».
Поскольку времени осталось очень мало, предлагаю доработать только раздел «Общая правовая оценка действующего Федерального закон… (одательства)», добавив один-два абзаца о Водном кодексе и его несоответствии Конституции.
Здесь уже давали ссылку на Бюллетень «Обзор основных изменений экологического законодательства за 2005-2006 гг.», где подробно изложено, как «ломали» ВК.
http://www.memo.ru/hr/gosduma/97/1.htm
Вот еще один документ -
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
экспертной комиссии общественной экологической экспертизы материалов проекта Водного Кодекса Российской Федерации
http://dront.ru/old/news/05-04-18.htm
Полагаю, в этих документах найдется достаточно информации, чтобы сформулировать два абзаца.
казак
Старожил
Дима, кем-нибудь поднимается вопрос о создании общественной организации, объединении рыболовов-любителей? Или хотя бы об реформировании Росохотрыболовства (РООиР). У них есть структура, есть отлаженная система контроля (егерей). И т.д. Но их упор - охота.
Январь
2
На "РР" на форуме по этому поводу есть разные мнения, одно из них то, что создание формальной организации в данный момент по ряду причин не выгодно. Интернет-сообщество сейчас может большего добиться...
- Регистрация
- 31 Дек 2004
- Сообщения
- 21,640
Речь А. Цессарского в Госдуме
Речь А. Цессарского в Госдуме
Я выступаю здесь не от издания «Рыбак Рыбака» а от имени так называемой рыболовной общественности. Мы привыкли, что от имени – значит, от некой организации, у которой есть название и официальный статус. Но никакую такую организацию я здесь не представляю. Я говорю от имени людей, которые 26 марта вышли на митинги в полутора десятках городов по всей стране.
Поэтому самый факт моего – как и моих коллег – выступления на этом Круглом столе свидетельствует о неформальном подходе его организаторов к проведению этого мероприятия. Такой подход можно только приветствовать, и хочется надеяться, что и дальнейшая работа над законодательством в сфере любительского и спортивного рыболовства будет строиться на таком же не формальном, содержательном, подходе.
По разным оценкам в митингах 26 марта в общей сложности участвовало от 15 до 20 тыс. человек. Что дает мне право говорить от их имени? Ответ очень простой: на этих митингах были приняты резолюции, и именно дух и букву этих резолюций я и хочу донести до присутствующих.
Хочу начать с краткой оценки действующего законодательства в области любительского рыболовства.
Попытка создать основы для правового регулирования в этой сфере была сделана в Федеральном законе № 166 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». Эта попытка, основанная на передаче акваторий в долгосрочное пользование юридическим лицам и индивидуальными предпринимателям, должна быть признана неудачной.
Она привела:
к росту браконьерства, и без того чудовищного по масштабам,
к коррупции
и ограничила доступность рыбной ловли для граждан, что является нарушением их конституционных прав.
Вместе с тем, действие закона о рыболовстве ничего не дало водоемам – и не могло дать – с точки зрения улучшения экологической ситуации. Результатом этого всего и явились массовые протесты российских рыболовов-любителей.
Наиболее важными для нас понятиями в действующем законе о рыболовстве являются «Рыбопромысловый участок для любительского и спортивного рыболовства», «путевка» и так называемые услуги в области любительского рыболовства. Именно этот комплекс понятий и определяет функционирование закона о рыболовстве в приложении к любителям.
Ловля рыбы на рыбопромысловых участках, предназначенных для любительского рыболовства, говорится в законе, осуществляется гражданами при наличии путевки. Путевка стоит денег, и гражданам ее продает пользователь участка.
Что же это такое – путевка? Закон дает ясный ответ: путевка – это документ, подтверждающий факт заключения гражданином договора об оказании услуг с пользователем.
Каких именно услуг, закон не поясняет, НО ЭТО И НЕ ВАЖНО.
Обременение гражданина обязанностью заключить договор об оказании услуг не соответствует принципам гражданского законодательства, которые основаны на признании равенства участников и свободы договора (ч. 1 ст. 1 ГК).
Но самое важное – какие-либо требования к гражданам по поводу договорных отношений с предпринимателями законом «О рыболовстве» ВООБЩЕ не могут устанавливаться. Так как отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, регулируются гражданским законодательством (ч. 1 ст. 2 ГК).
Далее. Согласно действующим правилам рыболовства, за наличием у рыболова путевки тщательно следят должностные лица рыбоохраны и правоохранительных органов. При отсутствии путевки он подвергается административному наказанию в виде штрафа. То есть, при нежелании гражданина заключить договор об оказании услуг его наказывают штрафом, что вообще выходит за рамки здравого смысла.
Таким образом, путевка по своей сути является платным разрешением заниматься рыбалкой. И это при том, что пользователи участков особой правоспособностью распоряжаться федеральной собственностью и выдачи специальных платных разрешений на ее использование законами Российской Федерации не наделялись.
Но и это не все. Пользователю РПУ требуется помощь государственных инспекторов рыбоохраны, дабы те наказывали беспутевочников и принуждали рыболовов покупать путевки. В результате возникает богатая питательная среда для коррупционных связей бизнеса и госслужащих, а во-вторых, и без того смехотворные по численности и технической вооруженности силы рыбоохраны стягиваются на РПУ, оставляя акватории общего пользования на произвол браконьеров, которые становятся там уже полными хозяевами положения.
К сожалению, лимит времени не позволяет мне более подробно остановиться на других аспектах действующего закона о рыболовстве. А это стоило бы сделать, хотя мы и собрались здесь, казалось бы, чтобы обсуждать не его, а новый закон о любительском рыболовстве. Тем не менее сделать это стоило бы – по той причине, что распространенная организаторами Круглого стола КОНЦЕПЦИЯ этого нового закона являет собой ни что иное, как кальку с закона о рыболовстве.
По этой причине я должен заявить следующее. Действующий порядок осуществления любительского рыболовства противоречит Конституции, Водному, Гражданскому и Налоговому кодексам, закону «О защите конкуренции», задачам рационального использования водных биоресурсов, искоренению коррупции, а также общественным интересам, здравому смыслу и понятиям справедливости. По этой причине рыболовная общественность не может здесь искать компромисса.
Компромисс, как способ решения вопросов путем взаимных уступок, в данном случае не мыслим. Граждане страны не могут уступить принадлежащие им в силу названных законов права и свободы ни в целом, ни в отдельной их части, за исключением случаев, когда права и свободы ограничиваются в интересах безопасности и обороноспособности страны. Принудительный сбор денег за право выйти на водоем с удочкой, приватизация водоемов и водных биоресурсов к таким случаям не относятся.
Мы считаем, что при разработке нового закона необходимо руководствоваться следующим.
Водные биоресурсы, обитающие в водоемах общего пользования, находятся в федеральной собственности (ч. 1 ст. 10 закона «О рыболовстве»).
Любительское рыболовство – это самостоятельная деятельность граждан, не требующая обязательного привлечения чьих-либо действий, товаров, работ или имущества, пока они не пожелают того сами.
Наделение граждан специальным правом на добычу (вылов) объектов животного мира, находящихся в состоянии естественной свободы в водоемах общего пользования, не является предпринимательством, то есть оказанием услуг.
Таким образом, концепцию НОВОГО закона не следует адаптировать к действующей правовой конструкции, то есть к рыбопромысловым участкам, конкурсам и договорам. Это может породить лишь дальнейший рост коррупции, браконьерства и социальной напряженности в обществе.
И последнее. Новый закон должен четко установить права, независимость и самостоятельность общественных организаций в сфере регулирования любительского рыболовства. Он должен обеспечить возможность реализации общественных проектов, направленных на восстановление и сохранение водных биоресурсов и среды их обитания. В том числе, возможность ведения общественной организацией самостоятельной рыбоохранной деятельности.
Особым пожеланием к законодателю при разработке нового закона можно назвать его предельно возможную ясность и простоту восприятия для граждан. Формулировки должны быть краткими и должны исключать любую возможность их двоякого толкования.
Мы надеемся, что депутаты Государственной думы дадут возможность рыболовной общественности внести свои предложения в проект нового закона, обратят на них самое пристальное внимание, а также предоставят возможность представителям общественности участвовать в дальнейшей разработке законопроекта.
В заключение я хочу вспомнить недавнее интервью Глеба Павловского, в котором он с характерным для него остроумием призвал не трогать людей с удочками. Рыболовы, сказал он, люди нервные, и если им мешать ловить рыбку, они могут взять Бастилию, Версаль и Белый дом.
Отдавая дань чувству юмора г-на Павловского, я все-таки с ним не соглашусь. Рыболовы – люди ничуть не более нервные, чем все остальные. А мешать им не следует не потому, что это чревато взятием Белого дома, как опасается г-н Павловский.
Мешать им не следует совсем по другой причине. Истинный – НЕ РУБЛЕВЫЙ – потенциал рыбалки в том, что:
это по-настоящему здоровый образ жизни,
это самое действенное воспитание бережного отношения и любви к родной природе
это основа истинного, глубинного патриотизма – любви к своей малой родине.
Хочется, чтобы создавая новый закон о любительском рыболовстве, мы все об этом помнили.
Спасибо
Речь А. Цессарского в Госдуме
Я выступаю здесь не от издания «Рыбак Рыбака» а от имени так называемой рыболовной общественности. Мы привыкли, что от имени – значит, от некой организации, у которой есть название и официальный статус. Но никакую такую организацию я здесь не представляю. Я говорю от имени людей, которые 26 марта вышли на митинги в полутора десятках городов по всей стране.
Поэтому самый факт моего – как и моих коллег – выступления на этом Круглом столе свидетельствует о неформальном подходе его организаторов к проведению этого мероприятия. Такой подход можно только приветствовать, и хочется надеяться, что и дальнейшая работа над законодательством в сфере любительского и спортивного рыболовства будет строиться на таком же не формальном, содержательном, подходе.
По разным оценкам в митингах 26 марта в общей сложности участвовало от 15 до 20 тыс. человек. Что дает мне право говорить от их имени? Ответ очень простой: на этих митингах были приняты резолюции, и именно дух и букву этих резолюций я и хочу донести до присутствующих.
Хочу начать с краткой оценки действующего законодательства в области любительского рыболовства.
Попытка создать основы для правового регулирования в этой сфере была сделана в Федеральном законе № 166 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». Эта попытка, основанная на передаче акваторий в долгосрочное пользование юридическим лицам и индивидуальными предпринимателям, должна быть признана неудачной.
Она привела:
к росту браконьерства, и без того чудовищного по масштабам,
к коррупции
и ограничила доступность рыбной ловли для граждан, что является нарушением их конституционных прав.
Вместе с тем, действие закона о рыболовстве ничего не дало водоемам – и не могло дать – с точки зрения улучшения экологической ситуации. Результатом этого всего и явились массовые протесты российских рыболовов-любителей.
Наиболее важными для нас понятиями в действующем законе о рыболовстве являются «Рыбопромысловый участок для любительского и спортивного рыболовства», «путевка» и так называемые услуги в области любительского рыболовства. Именно этот комплекс понятий и определяет функционирование закона о рыболовстве в приложении к любителям.
Ловля рыбы на рыбопромысловых участках, предназначенных для любительского рыболовства, говорится в законе, осуществляется гражданами при наличии путевки. Путевка стоит денег, и гражданам ее продает пользователь участка.
Что же это такое – путевка? Закон дает ясный ответ: путевка – это документ, подтверждающий факт заключения гражданином договора об оказании услуг с пользователем.
Каких именно услуг, закон не поясняет, НО ЭТО И НЕ ВАЖНО.
Обременение гражданина обязанностью заключить договор об оказании услуг не соответствует принципам гражданского законодательства, которые основаны на признании равенства участников и свободы договора (ч. 1 ст. 1 ГК).
Но самое важное – какие-либо требования к гражданам по поводу договорных отношений с предпринимателями законом «О рыболовстве» ВООБЩЕ не могут устанавливаться. Так как отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, регулируются гражданским законодательством (ч. 1 ст. 2 ГК).
Далее. Согласно действующим правилам рыболовства, за наличием у рыболова путевки тщательно следят должностные лица рыбоохраны и правоохранительных органов. При отсутствии путевки он подвергается административному наказанию в виде штрафа. То есть, при нежелании гражданина заключить договор об оказании услуг его наказывают штрафом, что вообще выходит за рамки здравого смысла.
Таким образом, путевка по своей сути является платным разрешением заниматься рыбалкой. И это при том, что пользователи участков особой правоспособностью распоряжаться федеральной собственностью и выдачи специальных платных разрешений на ее использование законами Российской Федерации не наделялись.
Но и это не все. Пользователю РПУ требуется помощь государственных инспекторов рыбоохраны, дабы те наказывали беспутевочников и принуждали рыболовов покупать путевки. В результате возникает богатая питательная среда для коррупционных связей бизнеса и госслужащих, а во-вторых, и без того смехотворные по численности и технической вооруженности силы рыбоохраны стягиваются на РПУ, оставляя акватории общего пользования на произвол браконьеров, которые становятся там уже полными хозяевами положения.
К сожалению, лимит времени не позволяет мне более подробно остановиться на других аспектах действующего закона о рыболовстве. А это стоило бы сделать, хотя мы и собрались здесь, казалось бы, чтобы обсуждать не его, а новый закон о любительском рыболовстве. Тем не менее сделать это стоило бы – по той причине, что распространенная организаторами Круглого стола КОНЦЕПЦИЯ этого нового закона являет собой ни что иное, как кальку с закона о рыболовстве.
По этой причине я должен заявить следующее. Действующий порядок осуществления любительского рыболовства противоречит Конституции, Водному, Гражданскому и Налоговому кодексам, закону «О защите конкуренции», задачам рационального использования водных биоресурсов, искоренению коррупции, а также общественным интересам, здравому смыслу и понятиям справедливости. По этой причине рыболовная общественность не может здесь искать компромисса.
Компромисс, как способ решения вопросов путем взаимных уступок, в данном случае не мыслим. Граждане страны не могут уступить принадлежащие им в силу названных законов права и свободы ни в целом, ни в отдельной их части, за исключением случаев, когда права и свободы ограничиваются в интересах безопасности и обороноспособности страны. Принудительный сбор денег за право выйти на водоем с удочкой, приватизация водоемов и водных биоресурсов к таким случаям не относятся.
Мы считаем, что при разработке нового закона необходимо руководствоваться следующим.
Водные биоресурсы, обитающие в водоемах общего пользования, находятся в федеральной собственности (ч. 1 ст. 10 закона «О рыболовстве»).
Любительское рыболовство – это самостоятельная деятельность граждан, не требующая обязательного привлечения чьих-либо действий, товаров, работ или имущества, пока они не пожелают того сами.
Наделение граждан специальным правом на добычу (вылов) объектов животного мира, находящихся в состоянии естественной свободы в водоемах общего пользования, не является предпринимательством, то есть оказанием услуг.
Таким образом, концепцию НОВОГО закона не следует адаптировать к действующей правовой конструкции, то есть к рыбопромысловым участкам, конкурсам и договорам. Это может породить лишь дальнейший рост коррупции, браконьерства и социальной напряженности в обществе.
И последнее. Новый закон должен четко установить права, независимость и самостоятельность общественных организаций в сфере регулирования любительского рыболовства. Он должен обеспечить возможность реализации общественных проектов, направленных на восстановление и сохранение водных биоресурсов и среды их обитания. В том числе, возможность ведения общественной организацией самостоятельной рыбоохранной деятельности.
Особым пожеланием к законодателю при разработке нового закона можно назвать его предельно возможную ясность и простоту восприятия для граждан. Формулировки должны быть краткими и должны исключать любую возможность их двоякого толкования.
Мы надеемся, что депутаты Государственной думы дадут возможность рыболовной общественности внести свои предложения в проект нового закона, обратят на них самое пристальное внимание, а также предоставят возможность представителям общественности участвовать в дальнейшей разработке законопроекта.
В заключение я хочу вспомнить недавнее интервью Глеба Павловского, в котором он с характерным для него остроумием призвал не трогать людей с удочками. Рыболовы, сказал он, люди нервные, и если им мешать ловить рыбку, они могут взять Бастилию, Версаль и Белый дом.
Отдавая дань чувству юмора г-на Павловского, я все-таки с ним не соглашусь. Рыболовы – люди ничуть не более нервные, чем все остальные. А мешать им не следует не потому, что это чревато взятием Белого дома, как опасается г-н Павловский.
Мешать им не следует совсем по другой причине. Истинный – НЕ РУБЛЕВЫЙ – потенциал рыбалки в том, что:
это по-настоящему здоровый образ жизни,
это самое действенное воспитание бережного отношения и любви к родной природе
это основа истинного, глубинного патриотизма – любви к своей малой родине.
Хочется, чтобы создавая новый закон о любительском рыболовстве, мы все об этом помнили.
Спасибо