Природа...

[Pinochet]

Может и нужен. Не знаю.

Только у того же 300/2,8 посадочная резьба на фильтр 120 мм.
Посмотрите цены на фильтры с такой резьбой...
Ради призрачных перспектив - не вижу смысла.

Полярик некоторые товарищи пользуют. Но тоже не на таких посадочных резьбах. Ибо цена на фильтр близка к цене на оптику.

 

[Stalkernet71]

UV фильтр -вроде простое стекло, и никакого эффекта кроме как защита оптики не делает.

Для просто защиты-есть простые защитные фильтры ) Этот тоже выполняет функцию,но плюс ко всему отсекает спектр UV излучения. Можно почитать нагуглив ))

 

[Stalkernet71]

Может и нужен. Не знаю.

Только у того же 300/2,8 посадочная резьба на фильтр 120 мм.
Посмотрите цены на фильтры с такой резьбой...
Ради призрачных перспектив - не вижу смысла.

Полярик некоторые товарищи пользуют. Но тоже не на таких посадочных резьбах.

Ну это логично с таким диаметром! Применительно к Вашему 300/2,8 вопросов нет. Другим пользоваться не возбраняется-и защита линзы,и отсечение нежелательного спектра

 

[tutsan]

Для просто защиты-есть простые защитные фильтры ) Этот тоже выполняет функцию,но плюс ко всему отсекает спектр UV излучения. Можно почитать нагуглив ))

Так любое стекло отсекает UV лучи. Из-за этого под стеклом невозможно загареть на солнце. Не?

 

[Stalkernet71]

Так любое стекло отсекает UV лучи. Из-за этого под стеклом невозможно загареть на солнце. Не?

Да вроде как нет )) Спорить не хочу,лучше почитать. Например это издание: http://photo-element.ru/ps/filters.html

P.S: между прочим сам по себе ресурс очень интересный,ножно провести пару часов не заметив читая)))

 

[FeD]

И при всем том,должен быть какой то предел))) Архитектуру или сюжет какой то снимать с таким эффектом прикольно,для простого пейзажа,как то не совсем то...Здесь линейный ширик больше подходит! Не появился в продаже еще давно анонсированный Samyang 10 mm f/ 2.8 ?? Посмотреть бы снимки с него... А вообще,пейзаж можно и сотовым снять,конечно качество не гуд,но для рассматривания холодной зимой-пойдет))))
Кстати, длиннофокуснику для "снятия" атмосферной дымки при съемке желателен UV-фильтр. Или полярик с этим тоже справиться может?

В мобилках как раз стоит умеренно широкий объектив, да плюс к тому получается огромная глубина резкозти из-за малого размера матрицы. Что как раз очень кстати для съемки пейзажа.

По поводу UV - где-то тоже читал, что любое стекло отсекает UV. Может в меньшей степени, чем специализированный UV фильтр, но все-таки. И еще как мне кажется, что защитный фильтр и UV - это одно и то же. Особенно те, что подешевле).

 

[Stalkernet71]

По поводу UV - где-то тоже читал, что любое стекло отсекает UV. Может в меньшей степени, чем специализированный UV фильтр, но все-таки. И еще как мне кажется, что защитный фильтр и UV - это одно и то же. Особенно те, что подешевле).

По дешевле в случае зеркалки как то...напрягает,часто читал,что чем дешевле-тем по качеству стекло в изготовлении фильтра имеет нежелательные примеси,пузырьки,вообщем страдает качество фильтра. А с учетом,что используется на камерах с хорошей оптикой-теряем качество самого снимка на выходе,которое стремится к мыльничному результату )

 

[Starnak]

получается огромная глубина резкозти из-за малого размера матрицы.

Не, это из-за конструкции объектива, матрица на глубину резкости ну никак не влияет.

 

[tutsan]

По дешевле в случае зеркалки как то...напрягает,часто читал,что чем дешевле-тем по качеству стекло в изготовлении фильтра имеет нежелательные примеси,пузырьки,вообщем страдает качество фильтра. А с учетом,что используется на камерах с хорошей оптикой-теряем качество самого снимка на выходе,которое стремится к мыльничному результату )

На том же сайте написано следующее - речь как раз про дымку

Фото слева вверху снято без фильтра, справа - с фильтром UV, слева внизу - с фильтром Sky Light, и, наконец, справа внизу - с поляризационным фильтром. Как вы сами можете видеть, защитные фильтры, такие, как например, ультрафиолетовый и Sky Light не производят заметного эффекта на изображение. А вот поляризатор действительно помог в этой ситуации.

Из чего я для себя вывод делаю, что UV это просто защитное стекло с красивым названием.

 

[Starnak]

Из чего я для себя вывод делаю, что UV это просто защитное стекло с красивым названием.

Фактически так оно и есть. Если вдруг чего, лучше разбить фильтр, чем линзу объектива.

 

[Stalkernet71]

На том же сайте написано следующее - речь как раз про дымку

Из чего я для себя вывод делаю, что UV это просто защитное стекло с красивым названием.

Вы попробуйте снять снимок без него длиннофокусником, и с фильтром-тогда сможете сделать вполне справедливый вывод )) А вот в горах-это будет еще более заметно )) Вообщем то это не догма,но фильтр не помешает ))

 

[Stalkernet71]

Фактически так оно и есть. Если вдруг чего, лучше разбить фильтр, чем линзу объектива.

Абсолютно верно!!! Единственно где у меня не стоит фильтр,так на 50 1/4G, там сама линза достаточно глубоко утопленна )) Да,и бленды никто не отменял!!! Тоже выполняют роль какой то но защиты,плюсом к устранению ловли зайцев)))

 

[tutsan]

Вы попробуйте снять снимок без него длиннофокусником, и с фильтром-тогда сможете сделать вполне справедливый вывод )) А вот в горах-это будет еще более заметно )) Вообщем то это не догма,но фильтр не помешает ))

Судя по снимкам, примерам, в тех же горах помог полярик. Разницу с UV и без него я не уловил. Так же про горы, и вобще про атмосферные явления там же:

Если вы собираетесь фотографировать в горах, то лучшего фильтра, чем поляризационный, вам не найти. Дело в том, что на больших расстояниях до объекта, в воздухе превалирует не ультрафиолет, а обычные отражения от микрочастиц, находящихся в воздухе. Говоря другими словами, мы наблюдаем горы сквозь слой неба. Поляризатор очистит воздух, удалив отражения от этих микрочастиц.

 

[Stalkernet71]

Судя по снимкам, примерам, в тех же горах помог полярик. Разницу с UV и без него я не уловил. Так же про горы, и вобще про атмосферные явления там же:

Ага,мой недогляд-перепутал с поляриком ))) Полярики капризны в применении,и как защитное стекло-по любому не пойдут,в отличии от UV. Вообщем то каждый решает сам,нужно ему это-или нет ))

 

[tutsan]

Маркетологи многое за нас решают.

 

[Pinochet]

Маркетологи многое за нас решают.

Им за это деньги платят - и они их отрабатывают.

 

[FeD]

Не, это из-за конструкции объектива, матрица на глубину резкости ну никак не влияет.

Ну в целом так). Но как раз из-за матрицы, чтобы получить одно и то же эфр, на мыльнице стоит объектив с меньшим фр, а грип от фр как раз сильно зависит. грубо говоря на фул фрейме ширик это 28мм, на кропе - 18, а на мыльнице - 5мм. и на матрицах одна и та же картинка с разной грип получается в итоге.

 

[Nick-Nick]

Кто здесь??? Слышу Тяф,тяф....Любопытное алкогольное явление)))
P.S:Прошу прощения у других учасников ветки!

Единственное, что я хотел донести своим постингом, это аналогию с медицинскими форумами, начитавшись которых 9 из 10 начинают искать у себя несуществующие болезни. Так же сказалась привычка к тому, что на данном ресурсе общаются адекватные люди, которые сначала думают, а потом по клаве тюкают.
Сожалею, что не смог донести свою мысль. В следующий раз буду делать скидку на менталитет.