Вот правильный подход. Если камрад рядом начнет облавливать с помощью резиновой оснастки прийдется пробовать тоже.или не вдаваясь в физики-геометрии и прочие науки, собрать пару-тройку оснасток и просто попробать-сравнить 2-3 рыбалки с обычными оснастками, не упираясь исключительно в обрезиненные
....
Сравнение оснасток
- Автор темы Николай Б.из Й-Олы
- Дата начала
Nicky
Старожил
ИгорьМ
Великий кормчий
Регулярно использовали с СМом оснастки Егора в прошлом году. Даже милипиздрические поклёвки плотвы на патерностере мгновенно превращались в отлично видимые поклёвки на резиногандонку. НО! Плотва иногда боится этой оснастки. Надо привыкнуть после микропоклёвок, иначе "по губам" или сходы, т.к. подсекаешь слишком рано. Оснастка идеальна для "медленных" рыболовов. Чем сильнее течение - тем лучше работает оснастка.
Alex0799
2
Один из положительных минусов данных оснасток
.-чрезмерная чувствительность - видны все стадии поклевки. После 2-4 "по губам" начинаешь "ловить" правильный момент подсечки....По поводу боязни рыбы (по лещу) - не замечал, возможно из за того, что в основном ловлю на глубинах 8-12 метров....
Egor
Старожил
Освоив эту оснастку начнёшь четко понимать (чувствовать нутром) все стадии - от подхода рыбы к оснастке до момента, когда уже точно пора подсекать.
На первых рыбалках с Резиновой большая амплитуда поклевок сначала побуждает подсекать раньше, т.к. на традиционных оснастках такая поклевка означает, что палка сейчас слетит со стоек.
Не совсем подходящая аналогия, но это как читать микротекст через мощное увеличительное стекло.
Леша! "Положительный минус" - Пять баллов!Один из положительных минусов данных оснасток
А я все никак не мог правильно сформулировать эту мыслЮ.
ИгорьМ
Великий кормчий
Про леща тоже не замечал боязни. Но лещ и довольно редко капризно клюёт на течении. Обычно ставишь патерностер и следишь, чтобы палка не упрыгала в воду.
Да любая рыба сильней клюёт на течении, причем чем сильнее течение тем увереннее поклевки. Им некогда принюхиваться - жрать надо, а то уплывет.
ИгорьМ
Великий кормчий
Моей целью была марьинская плотва. Там всё чуток сложнее.
Alex0799
2
Мне более интересно под сезон - весна, поздняя осень-зима
....Ну и летние половилки на запресованных местах...ольховский
Новичок
Egor, Nicky! Однако потребовалось время для «осознанья так сказать и просветле
Egor, Nicky! Однако потребовалось время для «осознанья так сказать и просветле
Я, как и Вы, до определенного момента, вообще-то «…не хотел комментировать эту…» «Теорию» чувствительности классических оснасток предложенную Вами, но поразмыслив, решил, что все-таки надо внести ясность в нашу полемику, по крайней мере, для той части аудитории, которая хотела все-таки РАЗОБРАТЬСЯ. Постараюсь, возможно, доступным языком раскрыть различие наших позиций и обозначить пути их сближения. В изложении своих взглядов буду опираться ТОЛЬКО на Ваши работы.
ФИДЕРНАЯ СКАЗКА о «РЫБАКЕ и РЫБКЕ»
Egor , в нашей дискуссии Вы формулируете ОПРЕДЕЛЕНИЕ коэффициента передачи оснастки под которым «… я неоднократно подразумевал ОДИНАКОВОЕ РАССТОЯНИЕ которое пройдет РЫБА(!) с натянутым поводком и РАССТОЯНИЕ , на которое сместится кончик ХЛЫСТА ….».
В мучительных поисках смысла данного ОПРЕДЕЛЕНИЯ я обратился к первоисточникам и в Вашей статье «Тестирование фидерных оснасток при балансе снасти, ч. 3» (далее по тексту статья 1) нашел «…графики изгиба хлыстов … фидера в зависимости от силы натяжения лески» т.е. зависимости смещения кончика хлыста ( см ) от величины приложенного усилия (Г = г∙см/с 2).
С точки зрения размерности ОПРЕДЕЛЕНИЕ коэффициента передачи можно записать как
[ CМ ] → [ Г ∙ СМ/С2 ] → [ CM ].
Переход, обозначенный правой стрелочкой реализует хлыст, а левый - ( ?). И тут я понял , что ключевым словом в определении коэффициента передачи является слово Р Ы Б к А (!), да не простая , а «золотая», исполняющая все Ваши желания.
С К А З К А начинается с применения ОПРЕДЕЛЕНИЯ к анализу снятых Вами графиков изгиба хлыстов . Берем фидер, ставим вершинку 2 оz, привязываем оснастку (любую).
ПЕРВЫЙ раз забрасываем фидер в реку с течение, например, 26 Г. Просим «золотую» рыбку сместить кончик фидера на 1 см. Рыбка массой 28 г за 1 секунду выполняет поставленную задачу, изменив отклонение кончика фидера с 19 до 20 см. Отлично! Коэффициент передачи 1 см→1 см работает и равен 1 .
ВТОРОЙ раз забрасываем фидер в реку, где течение меньше, например 16 Г, все с той же оснасткой и вершинкой 2 оz. Золотая рыбка за 1 секунду перемещает 28 г рыбьей массы на 1 см НО - хлыст перемещается с 13.5 см до 20 см. Коэффициент передачи 1 : 6.5, усилитель ! На другом течении ОПРЕДЕЛЕНИЕ не работает, что-то надо подправить! Вызываем рыбку, в наказание обрезаем все лишнее до массы 18 г и, сделав внушение, отпускаем обратно.
ТРЕТИЙ раз забрасываем фидер. Рыбка с разгону пролетает 1 см за 1 секунду, хлыст смещается с 13.5 до 14.5 см. Коэффициент передачи снова равен 1.
СКАЗКА закончилась летальным исходом для ОПРЕДЕЛЕНИЯ и золотой рыбки - умерла от истощения, а все остальные рыбы таким фокусам не обучены.
Теперь серьезно. В одном определении Вы смешали все:
- СМЫСЛ, определяется коэффициента передачи НЕ оснастки, а снасти – хлыст + оснастка,
- РАЗМЕРНОСТЬ , потерян переход от линейного перемещения в см к усилию в Г = г∙см/ с 2,
- ЛИНЕЙНОСТЬ, в определении линейного коэффициента, преобразующего см → см, введен нелинейный элемент переводящий Г → см, коим является хлыст.
И вот результат, при одних и тех же исходных данных - перемещение 1 см, масса 28 г, время 1 сек и вершина 2 оz сформулированное определение работает только для силы течения 28 Г, где К = 1. Для силы течения меньше 28 Г – как усилитель - К > 1 ( 1:6.5), для силы течения больше 28 Г - это уже фильтр с К = 0, так как поклевка не больше преднатяга и на хлысте не проявляется.
Эта история с определением перекочевывает во все последующие теоретические построения. За « покадровой » геометрической интерпретацией работы оснасток остаются два существенных момента. Все расчеты делаются для конкретной силы течения, при этом нелинейная характеристика реального хлыста заменяется линейной зависимостью.
Поясню, на примере одной из последних статьей - « Неравносторонняя несимметричная петля на течении» от 06. 04. 2012 г. (далее по тексту статья 2). Все построения проведены для силы течения 30 Г. Расчетно усилие поклевки преобразуется оснасткой в проекцию на прямую ось и линейно пересчитывается в перемещение хлыста. Покадрово это выглядит так :
- Первый кадр 30 Г + 1.2 Г → 1.2 мм,
- Второй кадр 30 Г + 11.3 Г → 11.3 мм,
- Третий кадр 30 Г + 22 Г → 22 мм и т. д., до шестого кадра.
Коэффициент передачи постоянен и равен 1 : 10 – 1 Г усилия, превышающего усилие преднатяга, преобразуется в 0.1 см. Теперь, вернемся к реальным характеристикам хлыстов ,приведенным в статье 1. По кривой изгиба вершинки 1.5 оz находим, что усилие в 30 Г +11.3 Г = 41.3 Г дает перемещение хлыста с 24.3 см до 28.8 см т.е. на 4.5 см, а усилие 30 Г + 22 Г = 52 Г смещает с 24.3 см до 31.8 см т.е. перемещение хлыста – 7.5 см. Проверяем линейность, делим 11.3мм / 22мм = 0.51, а 4.5см / 7.5см =0.6! Пропорция не работает, коэффициент НЕЛИНЕЕН. По тексту статьи 2 мы попали в зону плавного насыщения кривой. В диапазоне 10 Г – 30 Г, где кривая значительно изгибается, все будет в разы хуже, как в фидерной СКАЗКЕ с летальным исходом.
Egor, Nicky! Однако потребовалось время для «осознанья так сказать и просветле
Я, как и Вы, до определенного момента, вообще-то «…не хотел комментировать эту…» «Теорию» чувствительности классических оснасток предложенную Вами, но поразмыслив, решил, что все-таки надо внести ясность в нашу полемику, по крайней мере, для той части аудитории, которая хотела все-таки РАЗОБРАТЬСЯ. Постараюсь, возможно, доступным языком раскрыть различие наших позиций и обозначить пути их сближения. В изложении своих взглядов буду опираться ТОЛЬКО на Ваши работы.
ФИДЕРНАЯ СКАЗКА о «РЫБАКЕ и РЫБКЕ»
Egor , в нашей дискуссии Вы формулируете ОПРЕДЕЛЕНИЕ коэффициента передачи оснастки под которым «… я неоднократно подразумевал ОДИНАКОВОЕ РАССТОЯНИЕ которое пройдет РЫБА(!) с натянутым поводком и РАССТОЯНИЕ , на которое сместится кончик ХЛЫСТА ….».
В мучительных поисках смысла данного ОПРЕДЕЛЕНИЯ я обратился к первоисточникам и в Вашей статье «Тестирование фидерных оснасток при балансе снасти, ч. 3» (далее по тексту статья 1) нашел «…графики изгиба хлыстов … фидера в зависимости от силы натяжения лески» т.е. зависимости смещения кончика хлыста ( см ) от величины приложенного усилия (Г = г∙см/с 2).
С точки зрения размерности ОПРЕДЕЛЕНИЕ коэффициента передачи можно записать как
[ CМ ] → [ Г ∙ СМ/С2 ] → [ CM ].
Переход, обозначенный правой стрелочкой реализует хлыст, а левый - ( ?). И тут я понял , что ключевым словом в определении коэффициента передачи является слово Р Ы Б к А (!), да не простая , а «золотая», исполняющая все Ваши желания.
С К А З К А начинается с применения ОПРЕДЕЛЕНИЯ к анализу снятых Вами графиков изгиба хлыстов . Берем фидер, ставим вершинку 2 оz, привязываем оснастку (любую).
ПЕРВЫЙ раз забрасываем фидер в реку с течение, например, 26 Г. Просим «золотую» рыбку сместить кончик фидера на 1 см. Рыбка массой 28 г за 1 секунду выполняет поставленную задачу, изменив отклонение кончика фидера с 19 до 20 см. Отлично! Коэффициент передачи 1 см→1 см работает и равен 1 .
ВТОРОЙ раз забрасываем фидер в реку, где течение меньше, например 16 Г, все с той же оснасткой и вершинкой 2 оz. Золотая рыбка за 1 секунду перемещает 28 г рыбьей массы на 1 см НО - хлыст перемещается с 13.5 см до 20 см. Коэффициент передачи 1 : 6.5, усилитель ! На другом течении ОПРЕДЕЛЕНИЕ не работает, что-то надо подправить! Вызываем рыбку, в наказание обрезаем все лишнее до массы 18 г и, сделав внушение, отпускаем обратно.
ТРЕТИЙ раз забрасываем фидер. Рыбка с разгону пролетает 1 см за 1 секунду, хлыст смещается с 13.5 до 14.5 см. Коэффициент передачи снова равен 1.
СКАЗКА закончилась летальным исходом для ОПРЕДЕЛЕНИЯ и золотой рыбки - умерла от истощения, а все остальные рыбы таким фокусам не обучены.
Теперь серьезно. В одном определении Вы смешали все:
- СМЫСЛ, определяется коэффициента передачи НЕ оснастки, а снасти – хлыст + оснастка,
- РАЗМЕРНОСТЬ , потерян переход от линейного перемещения в см к усилию в Г = г∙см/ с 2,
- ЛИНЕЙНОСТЬ, в определении линейного коэффициента, преобразующего см → см, введен нелинейный элемент переводящий Г → см, коим является хлыст.
И вот результат, при одних и тех же исходных данных - перемещение 1 см, масса 28 г, время 1 сек и вершина 2 оz сформулированное определение работает только для силы течения 28 Г, где К = 1. Для силы течения меньше 28 Г – как усилитель - К > 1 ( 1:6.5), для силы течения больше 28 Г - это уже фильтр с К = 0, так как поклевка не больше преднатяга и на хлысте не проявляется.
Эта история с определением перекочевывает во все последующие теоретические построения. За « покадровой » геометрической интерпретацией работы оснасток остаются два существенных момента. Все расчеты делаются для конкретной силы течения, при этом нелинейная характеристика реального хлыста заменяется линейной зависимостью.
Поясню, на примере одной из последних статьей - « Неравносторонняя несимметричная петля на течении» от 06. 04. 2012 г. (далее по тексту статья 2). Все построения проведены для силы течения 30 Г. Расчетно усилие поклевки преобразуется оснасткой в проекцию на прямую ось и линейно пересчитывается в перемещение хлыста. Покадрово это выглядит так :
- Первый кадр 30 Г + 1.2 Г → 1.2 мм,
- Второй кадр 30 Г + 11.3 Г → 11.3 мм,
- Третий кадр 30 Г + 22 Г → 22 мм и т. д., до шестого кадра.
Коэффициент передачи постоянен и равен 1 : 10 – 1 Г усилия, превышающего усилие преднатяга, преобразуется в 0.1 см. Теперь, вернемся к реальным характеристикам хлыстов ,приведенным в статье 1. По кривой изгиба вершинки 1.5 оz находим, что усилие в 30 Г +11.3 Г = 41.3 Г дает перемещение хлыста с 24.3 см до 28.8 см т.е. на 4.5 см, а усилие 30 Г + 22 Г = 52 Г смещает с 24.3 см до 31.8 см т.е. перемещение хлыста – 7.5 см. Проверяем линейность, делим 11.3мм / 22мм = 0.51, а 4.5см / 7.5см =0.6! Пропорция не работает, коэффициент НЕЛИНЕЕН. По тексту статьи 2 мы попали в зону плавного насыщения кривой. В диапазоне 10 Г – 30 Г, где кривая значительно изгибается, все будет в разы хуже, как в фидерной СКАЗКЕ с летальным исходом.
Последнее редактирование модератором:
ольховский
Новичок
Итак, сопоставление нагрузочных характеристик реальных хлыстов ( статья 1 ) с результатами « покадрового» геометрического анализа работы НП на течении ( статья 2 ) показывает, что результаты справедливы только для частного значения усилия преднатяга (30Г) и в ограниченном диапазоне усилий поклевок ( +10Г от преднатяга). Для других точек графиков реальных хлыстов, значения коэффициентов передачи надо пересчитывать.
В самой логике статьи о НП, лично меня, озадачивает то, что после трудоемкого и полагаю корректного пересчета усилия поклевки по течению к равнодействующей на прямую ось ( Г→Г ), т.е., когда наиболее сложная часть работы уже выполнена и остается только воспользоваться уже сделанными наработками ( графики хлыстов статьи 1), опять, откуда ни возьмись ( по тексту ни слова), возникает ОПРЕДЕЛЕНИЕ линейного коэффициента и нивелирует все полученные результаты.
В конце статьи, как вывод, обобщающий все полученные результаты расчета чувствительности НП на течении, приводится « … график зависимости смещения хлыста от перемещения насадки …», сама ИДЕЯ построения которого, без учета нелинейности хлыста, НЕСОСТОЯТЕЛЬНА. Уже после третьего «кадра» реальный хлыст в нашем примере входит в насыщение, что по тексту статьи 1 звучит как « … пока хлыст не изогнется в ДУГУ … и дальнейший прирост изгиба от натяжения лески становится малозаметным ».
ИТОГ простой. Одно некорректное определение приводит к серьезным ошибкам.
СУЖДЕНИЕ. С моей точки зрения, введение коэффициента чувствительности фидерной СНАСТИ с КЛАССИЧЕСКИМИ ОСНАСТКАМИ возможно и необходимо, для применения всего объема наработанных результатов на практике. Для этого необходимо указать ДИАПАЗОН сил течения ( от … Г до … Г ), в котором он применим, усреднить (поправьте если ошибаюсь), в рамках этого диапазона полученные геометрическим путем показатели передачи оснастки ( Г → Г) и ,посредством линейной интерполяции нагрузочной кривой хлыста фидера в рамках заданного диапазона , рассчитать коэффициент жесткости хлыста.
Полагаю, что любой заинтересовавшийся этим вопросом любитель фидера в состоянии по методике, изложенной в статье 1, снять графики изгиба СВОИХ ХЛЫСТОВ в том весовом диапазоне кормушек, которые традиционно используются в любимом месте, заменить «кривой» участок характеристики на отрезок прямой. Рассчитать угол ее наклона в размерности Г/см. Полученное значение и есть коэффициент жесткости хлыста Кх, который, как сомножитель можно ввести в полученные выражения ( таблицы, графики), характеризующие чувствительность всех рассмотренных в Ваших работах оснасток. После такой коррекции, на мой взгляд, все наработанное будет востребовано и применимо на практике.
Теперь вернемся к теме нашей полемики. С учетом всего вышеизложенного, сформулированное вначале ОПРЕДЕЛЕНИЕ, не работает даже для анализа чувствительности фидера с классическими оснастками, а мы полемизируем о работе снасти с двумя нелинейными (упругими) элементами, один из которых – резина, еще и нестационарен. Мы до сих пор говорили на разных языках. В статье «Растягивая удовольствие» речь идет НЕ об обрезиненных оснастках как таковых, не о том, что авторы поменяли противозакручиватель на треугольник, сделав при этом оснастку неразборной. Мы сформулировали свой ( способ, метод ) ПОДХОД к расчету чувствительности обрезиненной снасти. На базе этого подхода мы рассчитали конкретные значения коэффициентов чувствительности снасти на примере рассмотренных оснасток. Конкретные значения параметров приведены в таблицах. Кроме того, цитируя Nicky, добавлю, что « … данная формула для коэффициента чувствительности вполне подойдет для оснасток с одинаковым по всем направлениям КП ( СП, скользячка, . . . трубка, треугольник). Для них как раз можно считать, что силы вершинки, резинки и поклевки всегда направлены по одной прямой…». Для обрезиненных НП и ПГ значения даны только для указанных направлений.
Nicky, чтобы ответить на Ваш вопрос, о чувствительности обрезиненного ПГ на течении, со своей стороны , могу предложить Вам совместный подход к решению этой задачи. Посмотрите, возможно - ли «покадрово» рассчитать передачу оснастки, например с шагом 5 (10)Г, заменяя на каждом кадре резину эквивалентно удлиненным лесочным отводом. Я не владею геометрией пересчета как Вы. Если такой подход корректен, то для выбранных резины, диапазона весов кормушек и конкретного хлыста несложно посчитать чувствительность всей снасти в целом.
Возвращаясь к главному, на мой взгляд, вопросу делать или не делать, безусловно, каждый решит самостоятельно. Надеюсь, что все изложенное выше, позволит любителям фидера несколько пересмотреть существо нашей полемики и принять взвешенное решение. Радует, что не все поторопились выносить мне весенние и другие диагнозы, не разобравшись, ведь так можно поставить диагноз самим себе. Nicky, персонально для Вас, отмечу, что переход в споре на личность оппонента, говорит только о том, что аргументы по существу, закончились.
С уважением к оппонентам и аудитории! Ольховский.
В самой логике статьи о НП, лично меня, озадачивает то, что после трудоемкого и полагаю корректного пересчета усилия поклевки по течению к равнодействующей на прямую ось ( Г→Г ), т.е., когда наиболее сложная часть работы уже выполнена и остается только воспользоваться уже сделанными наработками ( графики хлыстов статьи 1), опять, откуда ни возьмись ( по тексту ни слова), возникает ОПРЕДЕЛЕНИЕ линейного коэффициента и нивелирует все полученные результаты.
В конце статьи, как вывод, обобщающий все полученные результаты расчета чувствительности НП на течении, приводится « … график зависимости смещения хлыста от перемещения насадки …», сама ИДЕЯ построения которого, без учета нелинейности хлыста, НЕСОСТОЯТЕЛЬНА. Уже после третьего «кадра» реальный хлыст в нашем примере входит в насыщение, что по тексту статьи 1 звучит как « … пока хлыст не изогнется в ДУГУ … и дальнейший прирост изгиба от натяжения лески становится малозаметным ».
ИТОГ простой. Одно некорректное определение приводит к серьезным ошибкам.
СУЖДЕНИЕ. С моей точки зрения, введение коэффициента чувствительности фидерной СНАСТИ с КЛАССИЧЕСКИМИ ОСНАСТКАМИ возможно и необходимо, для применения всего объема наработанных результатов на практике. Для этого необходимо указать ДИАПАЗОН сил течения ( от … Г до … Г ), в котором он применим, усреднить (поправьте если ошибаюсь), в рамках этого диапазона полученные геометрическим путем показатели передачи оснастки ( Г → Г) и ,посредством линейной интерполяции нагрузочной кривой хлыста фидера в рамках заданного диапазона , рассчитать коэффициент жесткости хлыста.
Полагаю, что любой заинтересовавшийся этим вопросом любитель фидера в состоянии по методике, изложенной в статье 1, снять графики изгиба СВОИХ ХЛЫСТОВ в том весовом диапазоне кормушек, которые традиционно используются в любимом месте, заменить «кривой» участок характеристики на отрезок прямой. Рассчитать угол ее наклона в размерности Г/см. Полученное значение и есть коэффициент жесткости хлыста Кх, который, как сомножитель можно ввести в полученные выражения ( таблицы, графики), характеризующие чувствительность всех рассмотренных в Ваших работах оснасток. После такой коррекции, на мой взгляд, все наработанное будет востребовано и применимо на практике.
Теперь вернемся к теме нашей полемики. С учетом всего вышеизложенного, сформулированное вначале ОПРЕДЕЛЕНИЕ, не работает даже для анализа чувствительности фидера с классическими оснастками, а мы полемизируем о работе снасти с двумя нелинейными (упругими) элементами, один из которых – резина, еще и нестационарен. Мы до сих пор говорили на разных языках. В статье «Растягивая удовольствие» речь идет НЕ об обрезиненных оснастках как таковых, не о том, что авторы поменяли противозакручиватель на треугольник, сделав при этом оснастку неразборной. Мы сформулировали свой ( способ, метод ) ПОДХОД к расчету чувствительности обрезиненной снасти. На базе этого подхода мы рассчитали конкретные значения коэффициентов чувствительности снасти на примере рассмотренных оснасток. Конкретные значения параметров приведены в таблицах. Кроме того, цитируя Nicky, добавлю, что « … данная формула для коэффициента чувствительности вполне подойдет для оснасток с одинаковым по всем направлениям КП ( СП, скользячка, . . . трубка, треугольник). Для них как раз можно считать, что силы вершинки, резинки и поклевки всегда направлены по одной прямой…». Для обрезиненных НП и ПГ значения даны только для указанных направлений.
Nicky, чтобы ответить на Ваш вопрос, о чувствительности обрезиненного ПГ на течении, со своей стороны , могу предложить Вам совместный подход к решению этой задачи. Посмотрите, возможно - ли «покадрово» рассчитать передачу оснастки, например с шагом 5 (10)Г, заменяя на каждом кадре резину эквивалентно удлиненным лесочным отводом. Я не владею геометрией пересчета как Вы. Если такой подход корректен, то для выбранных резины, диапазона весов кормушек и конкретного хлыста несложно посчитать чувствительность всей снасти в целом.
Возвращаясь к главному, на мой взгляд, вопросу делать или не делать, безусловно, каждый решит самостоятельно. Надеюсь, что все изложенное выше, позволит любителям фидера несколько пересмотреть существо нашей полемики и принять взвешенное решение. Радует, что не все поторопились выносить мне весенние и другие диагнозы, не разобравшись, ведь так можно поставить диагноз самим себе. Nicky, персонально для Вас, отмечу, что переход в споре на личность оппонента, говорит только о том, что аргументы по существу, закончились.
С уважением к оппонентам и аудитории! Ольховский.
2 ольховский Дружище, все как бы по делу написал, ну только очень длинно и не читабельно. Проще сделать макет оснасток и на нем показать величины угловых и линейных изменений снасточки при различных поклевках. будет наглядно и убедительно.
Egor
Старожил
Из всего Вами написанного, к сожалению, Вы продолжаете говорить на другом языке.
Вы смешали Гоголя с Гейгелем, Гейгеля с Абелем, а Абеля с кАбелем, и хотите найти истину в такой мешанине. Вырываете куски из разных статей, которые между собой НИКАК НЕ СВЯЗАНЫ. Читаете с середины статьи, или с середины тематической серии статей (в частности в Блоге).
Вообще-то изначально речь шла о том, что Вы «придумали» обрезиненные оснастки, которые обсуждали на соседнем форуме еще 5 лет назад. Я высказал свое мнение по описанным оснасткам, и оно не изменится, сколько бы Вы не писали свои сверхмудрые опусы с умными формулами и едким сарказмом.
Этим постом я заканчиваю дальнейшую полемику с Вами.
Успехов в дальнейшем написании БЕСТСЕЛЛЕРА и изобретательстве.
Евгенич
Вячеслав
Вот вспомнился старый анекдот
У старого еврея, было два барана,белый и черный. К празднику одного надо было зарезать, но какого. Зарежешь белого черный будет скучать и наоборот.Пошел старик в синагогу,к раввину, за советом. Не смог помочь ребе Хаиму и отправил его в мечеть, к мулле, дескать, там чаще режут баранов, им проще ответить на твой вопрос. Но и там, вопрос о скуке одного из баранов, поставил в тупик муллу. Побрел еврей к батюшке,резать уже надо,время идет,вопрос остается открытым.
Батюшка, выслушав проблему Хаима о скуке одного из баранов, почесав пузо, изрёк.
Да и х..й с ним!!!!! Пусть скучает.
У старого еврея, было два барана,белый и черный. К празднику одного надо было зарезать, но какого. Зарежешь белого черный будет скучать и наоборот.Пошел старик в синагогу,к раввину, за советом. Не смог помочь ребе Хаиму и отправил его в мечеть, к мулле, дескать, там чаще режут баранов, им проще ответить на твой вопрос. Но и там, вопрос о скуке одного из баранов, поставил в тупик муллу. Побрел еврей к батюшке,резать уже надо,время идет,вопрос остается открытым.
Батюшка, выслушав проблему Хаима о скуке одного из баранов, почесав пузо, изрёк.
Да и х..й с ним!!!!! Пусть скучает.
Вот когда прочитал сей ОПУС господина Ольховского, фраза батюшки, вырвалась сама собой!!!!!
В эдаком занаучивании проблемы есть некий изврат.
Не потому даже, что это "лишнее", а потому что кроме самой оснастки в снасти очень много "допусков" (материал вершинки, углы, опытность или неумелость рыболова и т.д.).
Которые не поддаются обсчетам и описаниям (если не на шнобелевку, конечно).
Поэтому, мне кажется, что главный критерий - практика.
Сам резину использую часто, в самых примитивных оснастках, при активном клеве и в сочетании "тонкий шнур-тяжелый груз".
И оно хорошо работает, хотя чувствительность немного снижает ("программируемая жертва") на резине до 10 лб и почти не снижая - на резине от 20 лб (так как она при незначительных усилиях ведет себя как практически нерастяжимый материал).
Чего там надо "обсчитывать"?
Кому надо, чтобы резина совершенно не ухудшала чувствительность - есть оснастки, описанные на этом сайте (себе сделал пару на пробу, действительно, хорошо работают, но по моим нуждам - больше смысла возиться не вижу, но это у всех будет по-разному - от условий и пристрастий).
Незачем делать из рыбалки "сухой суперджет". Тем более, что если его таки сделать - "эта хрень не полетит".
Не потому даже, что это "лишнее", а потому что кроме самой оснастки в снасти очень много "допусков" (материал вершинки, углы, опытность или неумелость рыболова и т.д.).
Которые не поддаются обсчетам и описаниям (если не на шнобелевку, конечно).
Поэтому, мне кажется, что главный критерий - практика.
Сам резину использую часто, в самых примитивных оснастках, при активном клеве и в сочетании "тонкий шнур-тяжелый груз".
И оно хорошо работает, хотя чувствительность немного снижает ("программируемая жертва") на резине до 10 лб и почти не снижая - на резине от 20 лб (так как она при незначительных усилиях ведет себя как практически нерастяжимый материал).
Чего там надо "обсчитывать"?
Кому надо, чтобы резина совершенно не ухудшала чувствительность - есть оснастки, описанные на этом сайте (себе сделал пару на пробу, действительно, хорошо работают, но по моим нуждам - больше смысла возиться не вижу, но это у всех будет по-разному - от условий и пристрастий).
Незачем делать из рыбалки "сухой суперджет". Тем более, что если его таки сделать - "эта хрень не полетит".
Последнее редактирование:
"тонкий шнур-тяжелый груз". Ну и что там резина дает? Неужели вместо шок лидера
Рывки смягчает, конечно.
У меня как-то и на перехлесте выручила - все думал, ппц - а и вершинка цела осталась и кормуха - не улетела.
И еще. Хотя чуйку оно "замыливает", а сходов - меньше. Возможно, потому что работает там, прямо под самой рыбьей мордой и не имеет инерции и связанных с ней задержек - не физик, не вникал. Но есть такое дело.
Нет ничего абсолютно хорошего или абсолютно плохого (если это, конечно, не о политике, а о более-менее рабочих снастях).
Многие достоинства - продолжения недостатков и наоборот.
Та же резина - вялый осторожный клев, нужна максимальная чуткость - не ставь ее. Делов-то. И вообще никакой инлайн на такой случай - не ставь.
А если берет нормально - почему нет? Плюсы у такой оснастки есть. да и простая она, как самоварная труба.
У меня как-то и на перехлесте выручила - все думал, ппц - а и вершинка цела осталась и кормуха - не улетела.
И еще. Хотя чуйку оно "замыливает", а сходов - меньше. Возможно, потому что работает там, прямо под самой рыбьей мордой и не имеет инерции и связанных с ней задержек - не физик, не вникал. Но есть такое дело.
Нет ничего абсолютно хорошего или абсолютно плохого (если это, конечно, не о политике, а о более-менее рабочих снастях).
Многие достоинства - продолжения недостатков и наоборот.
Та же резина - вялый осторожный клев, нужна максимальная чуткость - не ставь ее. Делов-то. И вообще никакой инлайн на такой случай - не ставь.
А если берет нормально - почему нет? Плюсы у такой оснастки есть. да и простая она, как самоварная труба.
Нарисуй схему, непонятно где амортизатор, между основной и кормушкой?Рывки смягчает, конечно.
У меня как-то и на перехлесте выручила - все думал, ппц - а и вершинка цела осталась и кормуха - не улетела.
И еще. Хотя чуйку оно "замыливает", а сходов - меньше. Возможно, потому что работает там, прямо под самой рыбьей мордой и не имеет инерции и связанных с ней задержек - не физик, не вникал. Но есть такое дело.
Нет ничего абсолютно хорошего или абсолютно плохого (если это, конечно, не о политике, а о более-менее рабочих снастях).
Многие достоинства - продолжения недостатков и наоборот.
Та же резина - вялый осторожный клев, нужна максимальная чуткость - не ставь ее. Делов-то. И вообще никакой инлайн на такой случай - не ставь.
А если берет нормально - почему нет? Плюсы у такой оснастки есть. да и простая она, как самоварная труба.