Сравнение оснасток

[Nicky]

Немного не соглашусь , карп рвёт фидергам как Тузик грелку, поэтому сорри. Хотя всё наверно зависит от условий ловли.)))

Интересно стало, достал щас две бобины фидергама и посмотрел тест - на одной 10 лб, на второй 22 лб... и растягивается в два раза минимум ...
Скорее всего твоя резина рвалась на узлах, или была покоцанная ракушкой, камнями.

 

[Nick-Nick]

Особо спорить не буду, опыта катастрофически мало. Резина пришла из штекера, там ее карпы не рвут. Наверное нужен правильно подобранный диаметр резины.

Сравнивать фидергам и штекерную резину некорректно. В штекере резины в несколько раз больше и тянется она примерно 1:7.

 

[Vadkh]

Сравнивать фидергам и штекерную резину некорректно. В штекере резины в несколько раз больше и тянется она примерно 1:7.

Вы наверное не внимательно прочитали мой пост. Я написал, что сперва резиновые амортизаторы появились на штекерных удочках и у меня не было задачи сравнивать две резины.

 

[Alex0799]

ИМХО Фидер-гам вообще отдельная тема... Есть свои плюсы, есть минусы...Но, соглашусь с Вадиком - в большей степени должны отрабатывать бланк удилища и фрикцион...Тупое использование фидер-гама (без учета разрывной нагрузки в отношении поводок-фидер-гам, длина фидер-гама, условия ловли, сезонность) приведет исключительно к моральной самоуспокоенности, типа -фидер-гам есть - рыба никуда не денется

 

[Nicky]

...Но, соглашусь с Вадиком - в большей степени должны отрабатывать бланк удилища и фрикцион...Тупое использование фидер-гама (без учета разрывной нагрузки в отношении поводок-фидер-гам, длина фидер-гама, условия ловли, сезонность) приведет исключительно к моральной самоуспокоенности, типа -фидер-гам есть - рыба никуда не денется

На мой взгляд, у фидерной резины есть свой диапазон действия, не (всегда) перекрывающийся действием бланка и фрикциона, особенно на тонких поводках, да и не только. Представьте, рыба мотнула головой - за такое время, вследствие инерции, ни бланк, ни катуха не среагируют, а резина "растянет" это время, дав им возможность сработать. Имхо.

 

[Alex0799]

На мой взгляд, у фидерной резины есть свой диапазон действия, не (всегда) перекрывающийся действием бланка и фрикциона, особенно на тонких поводках, да и не только. Представьте, рыба мотнула головой - за такое время, вследствие инерции, ни бланк, ни катуха не среагируют, а резина "растянет" это время, дав им возможность сработать. Имхо.

На вскидку - первый минус этого действия - тащишь рыбу уже на перевале бровки, рыба мотнула головой,...резина "растянет" это время - и рыба тупо упирается в бровку... Уже были такие преценденты ..Без фидергама-"сливов" было в разы меньше...но опять же это все частность...

 

[Vadkh]

На мой взгляд, у фидерной резины есть свой диапазон действия, не (всегда) перекрывающийся действием бланка и фрикциона, особенно на тонких поводках, да и не только. Представьте, рыба мотнула головой - за такое время, вследствие инерции, ни бланк, ни катуха не среагируют, а резина "растянет" это время, дав им возможность сработать. Имхо.

При практически нерастяжимом шнуре этот моток головой сразу передастся на бланк удилища. Бланк легко отработает рывки амплитудой до полуметра, потом есть рука и фрикцион. Когда основной стоит леска может появиться инерция. Но, леска сама пружинит. Главное не терять связь с рыбой, постоянно контролировать удилище рукой а не тупо работать катушкой как лебедкой.

 

[Nicky]

При практически нерастяжимом шнуре этот моток головой сразу передастся на бланк удилища. ...

Чтобы отклеиться рыбе достаточно пяти см (а не полуметра).
Хпиримент - шнур длиной 50 метров резко качнули на одном конце в воде на 5 см... поперек его расположения. Что ты увидишь на втором конце? ))

 

[Vadkh]

Чтобы отклеиться рыбе достаточно пяти см (а не полуметра).
Хпиримент - шнур длиной 50 метров резко качнули на одном конце в воде на 5 см... поперек его расположения. Что ты увидишь на втором конце? ))

При вываживании кончик всегда очень натянутом положении и шнур как струна. Если давать рыбе малейшую слабину и не контролировать натяжение то очень возможен твой сценарий. Поэтому я никогда не занимаюсь выкачиванием рыбы, где есть моменты ослабления шнура и изменения угла наклона шнура к удилищу. Я всегда при поимке крупняка ( от 1 кг) очень медленно и постоянно кручу катушку и стараюсь рукой компенсировать короткие рывки.
Еще раз хочу повторить, я не против применеия фидергама, но я обхожусь без него. Последний лещ на 1.6 кг был пойман поводком 0.11 Toray флюкарбон на несимметричной петле. Думаю и двухкиловика смогу уговорить на такой же поводок, лищь бы клюнул хгад В знакомой Питерской тусовке в этом году за 2 кг леща еще ни кто не поймал. По крайней мере никто не хвастался. У нас есть группа любителей не экологических лещей, к которой я правда не отношусь, они весь сезон сидят на лещевом месте.

 

[Egor]

Мне показалась в некоторых моментах спорной статья о "резинке". В этой связи интересно мнение Егора, эксперта, на которого авторы много ссылались. Будет желание, можно обсудить подробнее.

Вообще-то я не хотел комментировать эту статью. Как никак авторы старались и выдали, что смогли, хотя если бы смоделировали работу оснасток на макете/стенде, то некоторых ошибок можно было избежать.

Нисколько не умаляя затраченных трудов обоих авторов на написание статьи «Растягивая удовольствие» все же выскажу свои комментарии.
Сама идея поставить резину между кормушкой и отводом для поводка для увеличения чувствительности оснастки ПГ довольно древняя. Она уже не раз обсуждалась на форуме Матчфишинга, но так и не нашла широкого отклика в практическом применении, кроме пользы сохранности поводка с крупной и резвой рыбой при вываживании. Но для этого нужна довольно толстая резина, которая никак не выполняет компенсирующих функций на стадии поклевок.
Перечислю основные четыре недостатка обрезинивания ПГ:
1. При поклевке к берегу хлыст разгибается, что весьма не характерно для зрительного восприятия традиционной поклевки. При ловле на прибойном волнении отличить поклевку от ложного колебания хлыста очень трудно.
2. Диапазон чувствительности такой оснастки ОЧЕНЬ СИЛЬНО зависит от длины резины (чем она длиннее – тем больше диапазон чувствительности). Авторы это учли, и в результате отвод для поводка отдалился от кормушки на слишком большое расстояние (от 38 до 50см). В своей статье «Теория фидерных оснасток» я писал, что это расстояние очень влияет на чувствительность, но все же в разумных пределах, и при очень дальних забросах. Здесь же это расстояние постоянно для любой дистанции.
При ловле на короткой дистанции 16 – 25м и большой глубине (канал Москвы, вход и выход из шлюза в г. Дубна) леска уходит в воду под углом 40 градусов и поводок на течении будет болтаться над дном, как это изображено на первом схематическом рисунке ПГ. Придется его удлинять, чтобы насадка хотя бы касалась дна, но тогда она будет слишком далеко от кормушки, что не есть гуд.
3. При ловле на течении, да и на стоячей воде насадка будет находиться НЕ В ШЛЕЙФЕ, или ПЯТНЕ прикормки, а в стороне, что опять не есть гуд.
Здесь уместнее было бы протянуть поводок (или отвод для поводка) через ушко вертлюжка у кормушки, чтобы поводок находился точно в шлейфе прикормки, а заодно и максимально близко ко дну НО: тогда зачем вообще нужен отрезок лески между отводом и кормушкой. Достаточно поставить стопор на отводе за вертлюжком (как на оснастке «треугольник» фирмы «CRALUSSO») и задача казалась бы решенной, - ан нет. Тестируя с Сергеем - SM свои резиновые оснастки мы начали именно с этой конструкции, но количество запутываний поводка просто зашкаливало. Именно трубочка – противозакручиватель позволила отдалить поводок от оснастки на всех этапах заброса снасти и запуты практически исчезли. «Треугольник» фирмы «CRALUSSO» как раз и выполняет эту же функцию, но по сравнению с трубочкой он намного заметнее.
Те, кто в прошлом году заказывал у меня резиновые оснастки, наверно обратили внимание, что размер трубочки намного миниатюрнее, а оснастка не выглядит громоздкой.
4. При потяжке по направлению касательной к окружности с центром в точке кончика хлыста фидера поклевка вообще не будет зафиксирована до тех пор, пока леска между отводом для поводка и кормушкой не натянется. На течении именно это направление поклевок преобладающее. Эта слепая зона может быть довольно большой и никакими способами с берега этого не узнать. Рыба бросит насадку раньше, ведь к моменту натяжения лески оснастки между отводом и кормушкой усилие потяжки для рыбы будет уже ощутимым, а рыбак даже не различает этих поклевок на хлысте фидера.
В итоге, оснастка ПГ, предложенная авторами, имеет слишком много отрицательных побочных эффектов.

Теперь об обрезиненной НП.
Ссылаясь на другую мою статью, авторы не очень кстати повторили мою фразу о том, что НП слепая при поклевках в сторону берега.
Эта «слепота» справедлива ТОЛЬКО при ловле с БАЛАНСОМ СНАСТИ, когда для срыва кормушки достаточно приложить всего несколько граммов усилия потяжки, и хлыст отыграет без предварительного обозначения поклевки.
При ловле моей «Резиновой оснасткой», или оснасткой авторов с «Резиновым компенсатором» БАЛАНС СНАСТИ КАТЕГОРИЧЕСКИ ВРЕДЕН. Вес кормушки должен быть завышен и гарантировано удерживать ее на месте сразу после приземления на дно, без стаскивания. А это значит, что при поклевке к берегу, да и в любом другом направлении на оснастке НП хлыст согнется ТОЛЬКО в традиционном направлении, - т.е. к воде, и никогда не покажет поклевку отигрыванием хлыста к берегу. Это просто исключено конструктивной особенностью НП.
Что касается остальных отрицательных факторов, присущих ПГ с компенсатором, то на НП их уже нет и оснастка теоретически (и на макете) весьма работоспособна даже с короткими поводками.
Мы с SM даже не стали испытывать обрезиненную НП после огромного количества запутов на ПГ, о которых я уже написал выше. Очень сильно сомневаюсь, что резиновая НП вдруг по какой-то причине избавилась от запутов поводка, особенно короткого. Уж слишком много продольных элементов между кормушкой и точкой привязывания оснастки к основной леске, – двойная леска петли и еще резина.

Авторы правильно оценили преимущества нулевого сопротивления всей снасти при поклевках в начальный период потяжек, особенно важным на течении, и попытались приспособить эти качества к традиционным и хорошо знакомым оснасткам.
Я этим путем уже давно прошел и остановился на своем варианте, как наиболее удовлетворяющем главным тезисам ИДЕАЛЬНОЙ оснастки:
1. Коэффициент передачи поклевки на хлыст должен быть равен 1. (Ни ПГ ни НП этим важным качеством не обладают).
2. При потяжках в любом направлении хлыст должен изгибаться только в привычную для восприятия сторону – т.е. к воде.
3. Начальное усилие потяжки должно начинаться с нуля граммов.
4. Насадка должна находится в шлейфе прикормки на течении, или в пятне прикормки на слабом течении.
5. Возможность использовать поводки любой длины от 10см и более при ловле на любой воде, на любой глубине и на любой дистанции.
На стоячей воде такие оснастки не дают большого преимущества по сравнению с обычными, т.к. преднатяг и так минимальный, или даже равен нулю, и для рыбы начальное усилие потяжки очень небольшое, или тоже равно нулю.

Все варианты обрезинивания оснасток (и наш с SM, и новых авторов) сложнее в изготовлении по сравнению с традициями. Если ловить в зацепистых местах, то весьма жалко будет часто отрывать такие драгоценные изделия. Именно поэтому я в таких условиях ловли привязываю кормушку на отдельной короткой леске – предохранителе. Теряешь только расходный элемент – кормушку. Авторы почему-то не стали применять такой предохранитель. А ведь изготавливать такие оснастки на берегу водоема будет не очень просто, особенно с применением термоусадочных трубочек. Значит нужно иметь достаточный запас таких оснасток.
Я же за 5 лет использования своих оснасток не оторвал ни одной. Были редкие обрывы резины, но ее замена на берегу занимает всего 2-3 минуты и снова в бой.
Надеюсь авторы не сильно обидятся на мои критические высказывания, но, как говориться, истина дороже.

 

[Nicky]

Игорь, спасибо, необходима еще одна итерация с чтением статьи.

 

[ольховский]

Egor

Вообще-то я не хотел комментировать эту статью. Как никак авторы старались и выдали, что смогли, хотя если бы смоделировали работу оснасток на макете/стенде, то некоторых ошибок можно было избежать.

С благодарностью за снисходительный тон рецензии, Замечу, что работа данных оснасток демонстрировалась на стенде-макете в рамках ежегодного семинара, производимого магазином «Интерфиш» в СПб еще в феврале 2010 года, и после этого 3 сезона тестировались на практике.
Саму идею поставить резину между кормушкой и отводом для поводка авторы подчерпнули в Вашей статье «Резиновая оснастка с противозакручивателем»….
По пунктам замечаний:
Прибойная волна – частный случай, а все таки увидеть поклевку, чем не увидеть ничего – наверное лучше .
Чувствительность снасти, а не оснастки не то что… «…ОЧЕНЬ СИЛЬНО зависит от длины резины…», а определяется конкретным выражением ∆X= Fп /( Кр+Кх), где ∆X – перемещение кончика вершинки фидера, Fп - усилие поклевки, Кх – кэффициент жесткости хлыста, Кр – коэффициент жесткости резины.
И Кр=∆Р / Lр х (∆%), где ∆Р и (∆%) – параметры, характеризующие угол наклона кривой сжатия резины, определенные по графику нагрузочной характеристики для каждого типа и диаметра резины из перечисленных и указанных в статье, Lр – длина отрезка резины.
Естественно, чем резина длиннее тем Кр меньше и снасть более чувствительна, но есть разумные ограничения на общую длину оснастки в зависимости от условий ловли.
Оснастка «треугольник» имеет минимальный, по сравнению с остальными, % запутывания и перехлестов при забросе и в процессе ловли, как с использованием резины, так и без таковой – практика не только авторов статьи.
Идеальных оснасток – нет, недостатки патерностера общеизвестны и списывать их на резину не корректно.
По обрезиненной несимметричной петле (НП) согласен, что по тексту статьи есть возможность двоякого толкования описания работы НП при поклевке к берегу. В текстовом комментарии к рисунку (где изображена ПГ) описана работа ПГ, где резина работает на растяжение. В обрезиненной НП при поклевке к берегу резина работает на сжатие, помогая протаскивать ту сторону лесочной петли, где нет отвода. Хлыст отражает поклевку на отстрел.
Что касается Баланса снасти при обрезиненных оснастках. При любом оптимально и не очень изначальном подборе оснастки и вершинки, на течении баланс устанавливается автоматически, течение само взводит снасть в рабочее положение. При оптимальном сочетании - жесткость хлыста компенсируется адекватным растяжением резины. Подборы оптимальных сочетаний изложены в статье. Что касается запутывания и перехлестов НП, то из обсуждаемых оснасток, эта имеет наибольшую склонность к этим неприятным моментам. Замечу J, что Вы «…даже не испытывали обрезиненную НП, после огромного количества запутов на ПГ…» Не знаю, как вы монтировали обрезиненный ПГ, но на практике, начиная с 2010 года, т,е, 3 сезона – отрабатывался предложенный в статье монтаж. На 50 забросов – ОДНО попадание поводка (в основном тех, что короче 50-ти см) между резиной и лесочной основы оснастки, т.е. 2% - не более чем % запутывания, как и у обычного ПГ .
Об идеальных оснастках. Вы предлагаете вариант резиновой оснастки с противозакручивателем и судя по формулировке предложения считаете, что коэффициент передаче равен 1, т.е. усилие поклевки полностью передается на хлыст. Это абсолютно не соответствует физике работы двух нелинейных по упругости элементов хлыста и резины друг на друга. На векторных диаграммах не сложно показать, что усилие поклевки распределяется пропорционально жесткости каждого из элементов и возвращаясь к выражению приведенному выше ∆X= Fп /( Кр+Кх) замечу - для того что бы коэффициент передаче был равен 1, Кр – коэффициент жесткости резины должен быть равен НУЛЮ, т.е. резины быть не должно …..
Как вариант при Кр=Кх усилие поклевки делится поровну между резиной, т.е. коэффициент передачи равен 1/2. В статье даются варианты подбора, для того что бы была возможность выбора резины с минимальным Кр для конкретных условий ловли.
По пунктам 2-5.
2. Т.е. визуализацию поклевки на отстрел хлыста надо запретить?
3. Любое (!) усиление потяжки (поклевки) начинается с нуля граммов.
4. Аксиома.
5. Аксиома.
Вопрос к оппоненту – чему, исходя из пунктов 2-5 не соответствует оснастка треугольник?
Вопрос приоритета использования резиновых оснасток в стоячей воде определяется условиями ловли, что и отражено в статье.
О заключительном резюме. В рамках одной статьи нельзя описать все возможные варианты монтажа предложенных и прочих оснасток. В ходе подготовки статьи 2/3 материала не публиковалось, что бы не разжевывать читателем прописные истины и излишне не загружать техническими расчетами, проведенными в ходе тестирований компонентов оснасток и удилищ.
Что касается обид и истины , известно что критерий истины – практика, а рождается она в споре, тем не менее замечу , что авторы сознательно ни словом не обмолвились о конструкции, практики использования и методики настройки оснастки с противозакручивателем… Ну что б без обид .
В заключении отмечу, что Вы в своей рецензии ни словом отметили самое существенное в данной статье. До сих пор авторы не сталкивались с публикациями, в которых бы рассматривался вопрос ЧУВСТВИТЕЛЬНОСТИ СНАСТИ В ЦЕЛОМ. Отдельные оснастки, отдельные характеристики фидеров, но не более…Изложенный в статье материал конспективен в силу ограниченности объема статьи. Если данная статья заинтересует читателей вполне возможно в следующих публикациях изложить подход к решению этого вопроса, методик расчетов более детально.
С уважением.

 

[Egor]

Вот пост, в котором «ЗОДИАК» предложил свой вариант обрезинивания ПГ. Обратите внимание на дату. В первом вложении я разместил его рисунок в формате JPEG, т.к. не у всех на компе установлен фотошоп.

Прибойная волна – частный случай, а все таки увидеть поклевку, чем не увидеть ничего – наверное лучше.

Безусловно.
Но я постарался конструктивно создать такую оснастку, в которой этот недостаток был бы полностью исключен. Не люблю незавершенности конструкций.

И Кр=∆Р / Lр х (∆%), где ∆Р и (∆%) – параметры,

Не буду комментировать, чтобы не взрывать мосх читателей.

Оснастка «треугольник» имеет минимальный, по сравнению с остальными, % запутывания и перехлестов при забросе и в процессе ловли,

Ну дык это полная аналогия моей «Резиновой оснастки».
Я не стал «мучить» резиной другие лесочные оснастки, т.к. только конструкция с трубочкой оказалась самой устойчивой против запутов. На этом и остановился, т.к. всё остальное путалось намного чаще.

В обрезиненной НП при поклевке к берегу резина работает на сжатие, помогая протаскивать ту сторону лесочной петли, где нет отвода. Хлыст отражает поклевку на отстрел.

Сори за эмоции, но это абсолютно исключено. Даже не буду в дальнейшем спорить на эту тему. Соберите стенд и проверьте. Будете весьма удивлены.

Не знаю, как вы монтировали обрезиненный ПГ

См. рисунок во втором вложении. Именно об этой конструкции я и написал в предыдущем посте, хотя ПГ, как таковой тут уже и не пахнет, но именно ПГ стала «матерью» идеи.

Рассуждая о коэффициенте передачи, мы говорим о разных процессах.
Если Вы следили за моими постами, или читали мой Блог, то под коэффициентом передачи я неоднократно подразумевал ОДИНАКОВОЕ РАССТОЯНИЕ, которое пройдет рыба с натянутым поводком и расстояние, на которое сместится кончик хлыста ПРИ ПОТЯЖКАХ В ЛЮБОМ НАПРАВЛЕНИИ.
SM в наших долгих спорах все-таки убедил меня, что оснастка должна передавать поклевку на хлыст на "прямой передаче".
Именно с этой целью в первой модификации "Резиновой оснастки" я пропустил леску оснастки через ушко вертлюжка у кормушки. Типичный in-line у которого коэффициент передачи всегда равен 1.

Вопрос к оппоненту – чему, исходя из пунктов 2-5 не соответствует оснастка треугольник?

Полностью соответствует, т.к. является абсолютным аналогом «Резиновой оснастки» по конструктивной идеологии. Типичный in-line, только с треугольником, но принцип тот же.

До сих пор авторы не сталкивались с публикациями, в которых бы рассматривался вопрос ЧУВСТВИТЕЛЬНОСТИ СНАСТИ В ЦЕЛОМ.

Ну это вы зря. Во многих своих материалах я неоднократно писал, что от конструкции оснастки во многом зависит и чувствительность всей снасти.
Зы: Возможно Вы прочли не все мои материалы? На этом ЕДИНСТВЕННОМ сайте их полный сборник, включая и тематический Блог.

Я всегда с огромным уважением отношусь к рыбакам - конструкторам. Не всегда задумки оказываются удачными, но это не повод для уныния, а споры и критика только на пользу. Меня и на Матчфишинге, и тут иногда кастрашат на все лады, но если критика по делу, то есть смысл наморщить ум и додумать идею до совершенства.
"Резиновой оснастке" досталось больше всех, несмотря на то, что она единственная максимально отвечает всем тезисам для идеальной оснастки. Цена этим качествам - относительная сложность при изготовлении, - не всем хватает терпения, или умения, но тут уж я не помощник.
Не дуйтесь и дерзайте дальше. Не так много придумщиков в нашей "армии" рыбаков.
С уважением!

 

[Nicky]

... Ну дык это полная аналогия моей «Резиновой оснастки».

По ходу чтения статьи я не нашел принципиальных различий "резинового треугольника" и оснастки Егора-СМ (она у меня есть). И увидел потом в подтверждение приведенную цитату. Неужто авторы статьи этого не заметили?

Спасибо Егору и Ольховскому. Пройдена еще одна итерация "растягивания удовольствия". Благодаря вам обоим, я кажется разобрался в теоретической части статьи. О ней и напишу.

1. Сначала я никак не мог уловить (из введения не понятно) - для чего авторам, кроме их любопытства, нужен резиновый ПГ с амортизатором перед кормушкой (не перед поводком). Для борьбы со слепыми потяжками в сторону вершинки фидера (к берегу), - смекнул я. Но для этого можно обойтись без резины - достаточно поводок продеть сквозь ушко вертлюга или ячейку клетки кормушки (вторая картинка в посте Егора). Для улучшения чувствительности, - говорят авторы. Не правда, говорю я вслед за Егором, в направлении по течению, поперек основной лески, по касательной к окружности с центром в вершинке, поклевка вообще останется незамеченной - вершинка (центр окружности) не шевельнется! Аналогичное будет и с резиновой НП. Полагаю, в этом "виноват" коэффициент передачи (КП) обеих оснасток, который меньше единицы.
Уточню Егора -

под коэффициентом передачи я неоднократно подразумевал ОДИНАКОВОЕ РАССТОЯНИЕ, которое пройдет рыба с натянутым поводком и расстояние, на которое сместится кончик хлыста ПРИ ПОТЯЖКАХ В ЛЮБОМ НАПРАВЛЕНИИ.

Здесь он дал определение КП, равного 1. Соответственно, КП будет меньше 1, если вершинка сместилась меньше,чем рыба с крючком прошла. Так происходит, например, при поклевке на ПГ по течению, поперек основной лески.
Так в чем смысл "орезинивания", если по одним направлениям чувствительность улучшается, по другим наоборот? Напрашивается, для орезинивания будет хороша оснастка с одинаковой передачей по всем направлениям. Она известна - это СП с КП=1, и ее аналог скользящая оснастка. Близка к ней оснастка с трубкой.
Резиновая трубка уже сделана, резиновый треугольник теперь есть, осталось разве что треугольник на вертлюг с застежкой поменять (типа для чистой скользячки), и все ...

2. Тем не менее, рассчитанный авторами "коэффициент чувствительности снасти", судя по таблицам, одинаков для резиновых ПГ, НП и "треугольника". Хотя по коэффициенту передачи это совершенно разные оснастки.
В чем же фокус? На мой взгляд, одинаковый коэффициент чувствительности у принципиально разных оснасток говорит о некорректности его определения или вычисления.
Определение "чувствительности снасти" в статье основано на представлении всех сил (сила реакции вершинки/хлыста, сила реакции резинки, сила поклевки) как линейных сил упругости, каждая со своим коэффициентом жесткости. "Коэфф-т чувствительности снасти" по статье определяется как величина, обратная "коэфф-ту жесткости" в силе поклевки. При этом, в формуле для вычисления коэфф-та чувствительности ( как и в формуле Ольховского для вычисления смещения) подразумевается, что все три силы направлены вдоль основной лески. Случай, когда сила поклевки направлена в сторону от основной лески, не рассматривается, почем зря, чувствительность в этом направлении поклевки окажется другой (для одной и той же оснастки и снасти).
Кстати, данная в статье формула для коэфф-та чувствительности вполне подойдет для оснасток с одинаковым по всем направлениям КП (СП, скользячка, с натяжкой трубка, треугольник). Для них как раз можно считать, что силы реакции вершинки, резинки и поклевки всегда направлены вдоль одной прямой (основной лески).

3Ы Отмечу обилие неточностей и опечаток ... Например, вес кормушки определяется в статье в граммах, а "усилие поклевки" в грамм-силах, хотя понятно, что речь в обоих случаях идет о силах. При этом употребляется неправильное сокращение Гс (надо Г, либо гс). Помнится, Егор на эту тему специальное соглашение озвучивал - перейти на всем понятные граммы (г).

 

[Egor]

Николай! Ты, как и всегда, внимательно вникаешь в суть и находишь ошибки в изложении многих печатных изданий.
Именно твои замечания позволили исправить несколько моих ляпов в уже опубликованных статьях.
ИМХО тебе нужно стать штатным экспертом технических статей до их публикации. Лично я бы не возражал, чтобы потом не краснеть и не исправлять.
ЗЫ: Что-то последнее время ничего нового в мосхе не зарождается. Херовый признак.

По ходу чтения статьи я не нашел принципиальных различий "резинового треугольника" и оснастки Егора-СМ (она у меня есть). Неужто авторы статьи этого не заметили?

Я уверен, что авторы просто предложили свой вариант оснастки, как альтернативу трубочной. Тем более, что в тексте они подтверждаю сходство этих оснасток. Это не плагиат, а разновидность – вполне нормальное предложение.
Минус треугольника – это обилие вертлюжков. Общая стоимость такой оснастки повышается. Жалко будет отрывать на зацепе, или отстреливать.

Резиновая трубка уже сделана, резиновый треугольник теперь есть, осталось разве что треугольник на вертлюг с застежкой поменять (типа для чистой скользячки), и все ...

Если я ничего не путаю, то ты предлагаешь как раз вариант, который на моем втором вложении? К сожалению такая оснастка не «жилец». Путаицца шибко.

 

[Alex0799]

Nicky, Egor
Сразу же поблагодарю за критику и замечания... По любому, хоть кем то статья читается ...Публикация в журнале СР моральных дивидендов просто не принесла - не видя реакции абсолютно не понимаешь на что тратишь время, нервы...в какой то мере финансы ....

рассчитанный авторами "коэффициент чувствительности снасти", судя по таблицам, одинаков для резиновых ПГ, НП и "треугольника". Хотя по коэффициенту передачи это совершенно разные оснастки

Ну, это аксиома... И без всяких расчетов понятно, что ин-лайн и ПГ будут намного чувствительней... Хотелось так же показать приверженцам какой то определенной оснастки, которые не желают пользоваться другими, кроме любимой, что и их оснастке можно придать большую чувствительность...

Отмечу обилие неточностей и опечаток ...

Вполне возможно данный момент связан исключительно в понимании и изложении теории ...Даже при живых тестах оснасток было много непоняток - Михаил шел путем "теория-практика", я наоборот, в большей степени интуитивно....Но, плоды свои принесло - особенно в нюансах монтажа оснасток (качество фурнитуры, поиска альтернативы треугольника и трубки-противозакручивателя и пр..)

Я не стал «мучить» резиной другие лесочные оснастки, т.к. только конструкция с трубочкой оказалась самой устойчивой против запутов.

Данный момент очень спорный ... Последние осенние рыбалки в большей степени посвящал именно пониманю запутов...Для себя сделал 2 основных вывода - условия ловли и качество сборки. Тестировал в основном на экстремальном течении (течение под кормушк 120-140гр с глубиной погружения 3,5-12 м) и жестком ветре. Получалось иногда с точностью до наоборот ( вне зависимости от длинны поводка - при самой жести минимум запутов-перехлестов, при полном комфорте - постоянные запуты...... Были моменты, когда оснастку с резиной просто невозможно было применять....
Маленькая шпилька Игорю

При ловле на течении, да и на стоячей воде насадка будет находиться НЕ В ШЛЕЙФЕ, или ПЯТНЕ прикормки, а в стороне, что опять не есть гуд.

Даже при разносе на ПГ кормушка-отвод на 50 см, какого размера будем пятно прикормки хотя бы после 15-ти забросов (у некоторых 5-10 забросов идут исключительно закормочными)? Явно не кучкой в точке 20-ти см в диаметре... да и рыба на пятне не крутится исключительно ОКОЛО кормушки ...
Опять же и ПГ и "треугольник" по своему хороши под определенные условия ловли...
По любому - статьей хотелось как то расшевелить народ. После "раздачи слонов" Игорем на прошлогодней выставке, практически не было отзывов по оснастки, что было нам абсолютно не понятно - ПОЧЕМУ?...В любом случае в Питере резина заинтересовала коллег по рыбалке - кто то уже делает оснастки к новому сезону, с кем то делюсь своими...По итогам - оснастки рабочие, что было доказано при живых свидетелях...и повторено ими же ... Наступивший сезон планирую отловить в большинстве случаев обрезиненными оснастками...

 

[artyom]

А кстати да.Егор многим раздал свои трубки,а отчётов,как то не слышно.Ни положительных,ни отрицательных.

 

[Egor]

Получалось иногда с точностью до наоборот ( вне зависимости от длинны поводка - при самой жести минимум запутов-перехлестов, при полном комфорте - постоянные запуты...... Были моменты, когда оснастку с резиной просто невозможно было применять.... Маленькая шпилька Игорю

Я не раз писал, что Резиновая оснастка - это не кремлевская таблетка на все случаи ловли. Она наиболее эффективна на течении средней и большой силы. Для этих условий и создавалась.
Моя Резиновая не очень любит только сильный встречный ветер. Короткий поводок в полете иногда попадает между резиной и леской оснастки. Идеальные условия - при боковом ветре. Запутов 0,0. Причина мне понятна, но она не лечится с короткими поводками при забросах против сильного ветра.
Что касается бумажных изданий, то их большой минус, это отсутствие обратной связи.
Интернет журнал Димы (кстати очень профессионально оформленный) - это самый динамичный способ оценить пользу от своих трудов.

А кстати да.Егор многим раздал свои трубки,а отчётов,как то не слышно.Ни положительных,ни отрицательных.

Меня это тоже очень удивляет. 17 человек получили заказы и тишина в теме про резиновые оснастки.
Может берегут, как драгоценность и поэтому не ловят ими?